Решение по делу № 33-10301/2022 от 19.07.2022

Судья Летунова Э.В.                                                            Дело № 33-10301/2022

(2-4/2022)

УИД 52RS0037-01-2021-000236-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Паршиной Т.В.,

судей                          Будько Е.В., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания                    Демирове А.И.,

с участием: истца Фролова В.А., представителя ответчика АО «Княгининское молоко» Моисеева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова Владимира Александровича,

на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Фролова Владимира Александровича к Жукову Сергею Михайловичу, АО «Княгининское молоко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Жукову С.М. и АО «Княгининское молоко» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указано, что 04 марта 2021 года в 11 час. 25 мин. на ул. Ефима Рубинчика, д. 20 города Нижний Новгород Нижегородской области произошло столкновение автомобилей TOYOTA САМRY, государственный регистрационный номерной знак [номер], под управлением Фролова Владимира Александровича и автомобиля марки 438921, государственный регистрационный номерной знак [номер], под управлением Жукова Сергея Михайловича, признанного виновным в совершении указанного ДТП. Автомобиль, которым управлял Жуков С.М., принадлежит АО «Княгининское молоко».

Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована.

Страховая компания потерпевшего ООО «СК «Согласие» произвела выплату в размере 61600 руб., данная сумма подтверждается актом о страховом случае (л.д.98).

В соответствии с Заключением специалиста [номер]/п, составленным ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ТС TOYOTA САМRY, г\н [номер] на дату события, в т.ч. без учета износа составит 115452 руб.

Согласно выводам эксперта-техника, величина восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) по среднерыночным ценам ТС TOYOTA САМRY, г\н [номер] составляет 100774 руб.

Разница между рыночной стоимостью ТС истца на дату ДТП и страховой выплатой составляет 53852 руб. (115452 – 61600 = 53852).

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 4000 руб.

01.04.2021 ответчикам направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте независимого осмотра ТС TOYOTA САМRY, г\н [номер].

Ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10000 руб.

26.04.2021 им направлены в адрес Жукова С.М. и АО «Княгининское молоко» претензии о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба. АО «Княгининское молоко» претензия получена 28.04.2021, Жуков С.М. претензию не получил по причине «неудачная попытка вручения». Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не поступило.

При подаче иска им уплачена госпошлина в сумме 1936 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с Жукова С.М. и АО «Княгининское молоко» в свою пользу:

- ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 53852 руб.;

- расходы по изготовлению экспертного заключения 4000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 1936 руб.

В судебном заседании истец Фролов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика АО «Княгининское молоко» Моисеев С.В. (л.д. 201) в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и вину в ДТП водителя Жукова С.М. который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с обществом. С суммой ущерба, заявленного истцом не согласен, при вынесении решения просил руководствоваться проведенными по делу судебными экспертизами.

Ответчик Жуков С.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 248).

Третьи лица ООО «Самурай», ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 247, л.д. 242, л.д. 243).

ООО «СК «Согласие» представлена копия выплатного дела и письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 64-100).

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года постановлено: Исковые требования Фролова Владимира Александровича к АО «Княгининское молоко» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Княгининское молоко» в пользу Фролова Владимира Александровича:

- ущерб причиненный в результате ДТП в размере 29572 руб.;

- расходы по оплате стоимости экспертного заключения – 4000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины – 1087 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Фролова Владимира Александровича к АО «Княгининское молоко» о взыскании госпошлины в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

В иске Фролова Владимира Александровича к Жукову Сергею Михайловичу отказать в полном объеме.

С указанным решением не согласился Фролов Владимир Александрович, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что с заключением экспертизы согласиться нельзя, так как осмотр автомобиля был произведен спустя 10 месяцев после ДТП. Кроме этого, расчет ущерба произведен судом первой инстанции неверно, во взыскании морального вреда также отказано незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Княгининское молоко» указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части размера суммы изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Княгининское молоко» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует, судебная коллегия исходит из следующего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия АО «Княгининское молоко» обладало правомочиями собственника и надлежащего владельца транспортного средства, водитель Жуков С.М. управлял ТС в силу исполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя, поэтому размер ущерба подлежит взысканию с АО «Княгининское молоко», размер ущерба в сумме 29572 руб. представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Нижегородской области, без учета износа (97072 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (67500 руб.), при этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2021 года в 11 час. 25 мин. на [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA САМRY, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Фролова В.А. и автомобиля марки 438921, государственный регистрационный знак М674НХ/152, под управлением Жукова С.М. (л.д. 10 установочные данные водителей и ТС)

Собственником автомобиля марки TOYOTA САМRY, гос.рег. знак [номер] является Фролов В.А. (л.д.32 Свидетельство о регистрации ТС)

Автогражданская ответственность водителя ТС TOYOTA САМRY, гос.рег. знак [номер] Фролова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», Страховой полис серия ХХХ [номер], период страхования с 28.04.2020 по 27.04.2021 (л.д. 71).

Собственником автомобиля марки 438921, гос.рег. знак [номер] является АО «Княгининское молоко» (л.д. 119 ПТС)

Виновником ДТП признан водитель ТС марки 438921, гос.рег. знак [номер] Жуков С.М. автогражданская ответственность которого застрахована собственником АО «Княгининское молоко» по договору ОСАГО в АО «ВСК страховой дом», Страховой полис серия РРР [номер], период страхования 25.12.2020 по 24.12.2021. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. (л.д. 120).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10).

Определением от 05.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жукова С.М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

В действиях водителя а\м TOYOTA САМRY, гос.рег. знак М 707 ОТ/152 Фролова В.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела представленного по запросу суда ООО «СК «Согласие» и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова С.М. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

18.02.2020 Жуков С.М. был принят на работу в транспортный цех водителем-экспедитором, что подтверждается приказом [номер]-К о приеме на работу, то есть на дату ДТП 04.03.2021 состоял в трудовых отношениях с АО «Княгининское молоко» (л.д. 116).

04.03.2021 на основании путевого листа своего работодателя на а\м Хендай [номер] гос.рег.знак [номер] выполнял рейс согласно маршрутному листу [номер] (л.д. 118).

12.08.2021 трудовые отношения между Жуковым С.М. и АО «Княгининское молоко» прекращены (л.д. 117 Приказ [номер]-К от 12.08.2021 об увольнении).

15.03.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП произошедшего 04.03.2021, предоставив необходимые документы. (л.д. 67-75)

15.03.2021 ТС TOYOTA САМRY, гос.рег. знак М [номер] по направлению страховщика осмотрено ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» (л.д. 76-77)

Экспертным заключением № 25.03.2021 от 25.03.2021, произведенным организацией ООО «СК «Согласие», выполненным экспертом-техником Рябовым А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки TOYOTA САМRY, гос.рег. знак [номер] с учетом износа определена в сумме 61609 руб. (л.д. 78-90)

Признав указанное событие страховым случаем, 30.03.2021 страховщиком истцу направлено соответствующее письменное извещение с приложением направления на ремонт на СТОА «Самурай-НН» ( л.д. 91-92, 93)

01.04.2021 истец отказался от ремонта на СТОА «Самурай-НН», что подтверждено им в ходе рассмотрения дела.

01.04.2021 между истцом и страховщиком ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 61600 руб. (л.д. 94-96 соглашение; л.д. 98 Акт о страховом случае; л.д. 99 п\поручение)

Фролов В.А. просит взыскать с ответчиков Жукова С.М. и АО «Княгининское молоко» солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению специалиста [номер]/п 13.04.2021 выполненному ООО «Профлидер» по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100774 руб., без учета износа - 115452 руб. (л.д. 16-40)

О времени и месте проведения осмотра автомобиля TOYOTA САМRY, гос.рег. знак М 707 ОТ/152 АО «Княгининское молоко» и Жуков С.М. извещены телеграммами от 06.04.2021 (л.д. 41,42)

Представитель АО «Княгининское молоко» Малкин С.В. принимал участие в осмотре поврежденного ТС 13.04.2021 (л.д. 28 Акт осмотра ТС [номер]/п)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены экспертизы для оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» от 30.12.2021 г. N 2124 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA САМRY, гос.рег. знак М 707 ОТ/152 на дату ДТП составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в [адрес], без учета износа – 97072 руб., с учетом износа - 85800 руб.

Сов соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» от 14.03.2022 г. N 039 стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г., составляет с учетом износа - 67500 руб., без учета износа - 81900 руб. (л.д. 228-236).

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 61600 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA САМRY, гос.рег. знак [номер] составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в [адрес], без учета износа - 97072 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет с учетом износа - 67500 руб., без учета износа - 81900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Княгининское молоко», должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Нижегородской области, без учета износа - 97072 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа - 67500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер ущерба определен неверно, так как согласиться с заключением экспертизы нельзя, какое-либо обоснование своим утверждениям заявитель жалобы не приводит.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете размера ущерба подлежит учету сумма, которая была получена им как страховое возмещение 61600 руб., а не стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа - 67500 руб.

Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда, поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Княгининское молоко», должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Нижегородской области, без учета износа - 97072 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа - 67500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что во взыскании морального вреда было отказано необоснованно, судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поэтому исковые требования Фролова В.А. в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, правомерно отклонены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 01.12.2021 № 10-КГ20-4-К6.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к требованию о переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом процессуальных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 19сентября 2022 г.