Решение по делу № 2-624/2018 от 05.09.2018

Гражданское дело № 2-624/2018

В окончательном виде решение изготовлено 05 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 31 октября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Поделовой Н.А.,

с участием истца Антоновой Т.В.,

представителя истца Петелина Д.Н., действующего на основании ордера от 17 октября 2018 года 126765,

представителя ответчика Гуляева А.П., действующего на основании доверенности от 01 января 2018 года 3242-ЦО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2018 по иску Антоновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о защите трудовых прав,

установил:

Антонова Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее по тексту ООО «Альбион-2002») о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 17 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-кассира; приказом от 06 июня 2018 года № 3957-у трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В период трудовой деятельности истец 4 раза вынуждена была обращаться в лечебное учреждение для прохождения лечения в условиях стационара и амбулаторно, в подтверждение чего ею оформлялись листки нетрудоспособности от 13 февраля 2018 года, от 17 апреля 2018 года, от 08 мая 2018 года и от 31мая 2018 года, однако предъявленные к оплате листки нетрудоспособности от 17 апреля 2018 года, от 08 мая 2018 года так и не были оплачены. Кроме того, ответчик необоснованно производил удержание из заработной платы за февраль 2018 года в размере 90 рублей 16 копеек, за март 2018 года в размере 1055 рублей 24 копейки, за апрель 2018 года в размере 2336 рублей 50 копеек и за май 2018 года в размере 8659 рублей 63 копейки. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 рублей. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности от 17 апреля 2018 года, от 08 мая 2018 года в размере 33035 рублей 50 копеек, незаконно удержанную заработную платы за февраль 2018 года в размере 90 рублей 16 копеек, за март 2018 года в размере 1055 рублей 24 копейки, за апрель 2018 года в размере 2336 рублей 50 копеек и за май 2018 года в размере 8659 рублей 63 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6456 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Антонова Т.В. и ее представитель Петелин Д.Н., действующий на основании ордера от 17 октября 2018 года 126765, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альбион-2002» Гуляев А.П., действующий на основании доверенности от 01 января 2018 года 3242-ЦО в судебном заседании иск не признал, представил в материалы отзыв на исковое заявление, в котором настаивал на том, что выплата заработной платы, в том числе оплата листков нетрудоспособности, истцу производилась работодателем в полном объеме, удержания из заработной платы истца производились в соответствии с требованиями статей 138, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а при прекращении трудовых отношений с истцом, работодатель выполнил требования статей 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, представителя ответчика, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ее истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 17 ноября 2017 года № 2182л/с-ЕКБ и приказа о приеме на работу от 17 ноября 2017 года № 2182л/с-ЕКБ в период с 17 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-кассира.

17 ноября 2017 года между истцом и ответчиком также заключены договор об индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 06 июня 2018 года № 3957-у трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 06 июня 2018 года; при увольнении истца ответчиком произведен расчет, что подтверждается запиской-расчетом от 06 июня 2018 года № АЛ000003875, справкой от 05 октября 2018 года № 0510/2 о перечислении заработной платы.

Между тем, инициируя настоящий спор истец ссылалась на то, что предъявленные к оплате листки нетрудоспособности от 17 апреля 2018 года, от 08 мая 2018 года не были оплачены работодателем.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает, что правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, а также Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из объяснений представителя ответчика Гуляева А.П., действующего на основании доверенности от 01 января 2018 года 3242-ЦО, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, в их совокупности, истец к работодателю с заявлением об оплате листка нетрудоспособности от 17 апреля 2018 года не обращался, подлинный листок нетрудоспособности не предъявляла, а что касается листка нетрудоспособности от 08 мая 2018 года, то он действительно был предъявлен работодателю, однако не был оплачен, поскольку, согласно ответа ГУ СРО ФСС РФ Филиал № 26 от 04 июня 2018 года № 07-18/04-7648 являлся испорченным и подлежал замене на дубликат, о чем истцу было сообщено в телефонном разговоре (данное обстоятельство истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось), однако дубликат листка нетрудоспособности от 08 мая 2018 года истец также не предъявила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность предъявления работодателю листков нетрудоспособности для их оплаты, доказательств их предъявления работодателю истцом в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листков нетрудоспособности, не может повлечь для последнего негативных последствий, в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии) и недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности от 17 апреля 2018 года, от 08 мая 2018 года в размере 33035 рублей 50 копеек.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца, письменные объяснения Заколюжных А.В. относительно обстоятельств предоставления истцом работодателю для оплаты листка нетрудоспособности от 17 апреля 2018 года, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям статей 60, 70, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное лицо в качестве свидетеля в суд не являлось (соответствующе ходатайство стороной истца при рассмотрении настоящего дела не заявлялось), непосредственно судом не опрашивались по обстоятельствам настоящего дела и об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось.

Разрешая требования истца в части выплаты незаконно удержанной заработной платы за февраль 2018 года в размере 90 рублей 16 копеек, за март 2018 года в размере 1055 рублей 24 копейки, за апрель 2018 года в размере 2336 рублей 50 копеек и за май 2018 года в размере 8659 рублей 63 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Факт причинения материального ущерба истцом ответчику в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств (копиями сличительных ведомостей и инвентаризационных описей, объяснительными работников, распоряжений о проведении инвентаризаций, результаты которых в установленном порядке не оспорены, приказов об удержании из заработной платы). Данные доказательства стороной истца ничем объективно не опровергнуты.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя

Факт реального уменьшения наличного имущества работодателя (ответчика) по вине истца (работника) ответчиком доказан (с учетом указанных выше письменных доказательств, исследованных судом, которым, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Вопреки доводам стороны истца, ответчиком не допущено нарушений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы материальной ответственности работника, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, из заработной платы в связи с причиненным материальным ущербом истца удержана сумма за февраль 2018 года в размере 90 рублей 16 копеек, за март 2018 года в размере 1055 рублей 24 копейки, за апрель 2018 года в размере 2336 рублей 50 копеек и за май 2018 года в размере 8659 рублей 63 копейки, в то время, как средняя заработная плата истца, исходя из представленной в материалы дела справки ООО «Альбион-2002» от 25 октября 2018 года № 2510 составляет 25387 рублей 45 копеек. Данное доказательство стороной истца также ничем объективно не опровергнуто. Ответчиком также не допущено нарушений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами, а также положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи полной материальной ответственности работников.

Из материалов дела усматривается, что обязанность, предусмотренную статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчик выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (копиями сличительных ведомостей и инвентаризационных описей, объяснительными работников, распоряжений о проведении инвентаризаций, результаты которых в установленном порядке не оспорены, приказов об удержании из заработной платы), которые стороной истца, как было указано выше, ничем объективно не опровергнуты.

Предусмотренный статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взыскания ущерба (взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя; распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба, выразить согласие с его содержанием) ответчиком соблюден.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что нарушение положений части 4 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком произведено удержание суммы причиненного ущерба из выплат (компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении), на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращается взыскание не может быть принята во внимание суда, поскольку исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как требование относительно незаконности удержания из заработной платы за июнь 2018 года в размере 12563 рубля 95 копеек, стороной истца в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, а судом не принималось.

В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работник) от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, установив, что 06 июня 2018 года истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14440 рублей 95 копеек за 16, 33 календарных дня, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Одновременно суд обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В связи с этим, то обстоятельство, что ответчиком произведено удержание суммы причиненного ущерба из выплаты (компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении), на которую в соответствии со с частью 4 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращается взыскание, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, наличие соответствующего заявления Антоновой Т.В. от 28 апреля 2018 года (данное обстоятельство истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось), на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не влияет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антоновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева