Решение по делу № 33а-14933/2017 от 31.07.2017

Судья Баркова Е.Н. Дело 33а-14933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года ...

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шумкова Е.С.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полковой Алены Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хорьковой Оксане Григорьевне, начальнику отдела- старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Батеневу Сергею Владимировичу, Сухоложскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хорьковой О.Г.

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Полкова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полкова А.А. является взыскателем по возбужденному 15.03.2017 исполнительному производству № 4714/17/66051-ИП, предметом взыскания по которому является взыскание с должника Зырянова А.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хорьковой О.Г. (далее судебный пристав) вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 4714/17/66051-ИП, которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Сухоложского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Батеневым С.В.

Полкова А.А., обращаясь в суд за оспариванием данного постановления, указывала, что оснований для приостановления взыскания алиментов у судебного пристава не имелось.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 июня 2017 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хорькова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд необоснованно удовлетворил заявленный иск, поскольку 29.05.2017 исполнительное производство было возобновлено.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хорькова О.Г., начальник отдела- старший судебный пристав Сухоложского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Батенев С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Зырянов А.И. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены электронной почтой 30.08.2017. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хорьковой О.Г. о приостановлении исполнительного производства № 4714/17/66051-ИП от 15.05.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконность данного постановления, указал на его несоответствие положениям статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), поскольку оно было вынесено судебным приставом без каких-либо оснований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Так обязанности приостановления судебным приставом исполнительного производства перечислены в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так же законом перечислены случаи когда судебный пристав вправе приостановить исполнительное производство: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенных норм права, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно описаны в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия признает решение правильным и не подлежащим отмене.

Как следует из текста оспариваемого постановления, приостановление исполнительного производства № 4714/17/66051-ИП, предметом взыскания по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, было связано с обращением должника Зырянова А.И. в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке выплаты штрафа. Данное основание приостановления в законе не содержится. Требования, содержащиеся в исполнительном документе (уплата алиментов), и требования заявления должника о рассрочке (штрафа) не взаимосвязаны. Таким образом, в рассматриваемом исполнительном производстве о взыскании алиментов, указанная судебным приставом причина приостановления не могла служить основанием вынесения оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку является немотивированным и необоснованным.

Ссылка судебного пристава в апелляционной жалобе на то, что 29.05.2017 исполнительное производство было им возобновлено, а следовательно, фактически оспариваемое постановление о приостановлении было отменено и права административного истца были восстановлены, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что оспариваемое административным истцом постановление от 15.05.2017 с момента его вынесения являлось незаконным и повлекло нарушение прав административного истца - взыскателя в рамках исполнительного производства.

Указанное вытекает из пояснений представителя административного истца Полкова А.А. в суде первой и апелляционной инстанции, согласно которым негативные последствия, связанные с приостановлением исполнительного производства, выразились в длительной и необоснованной задержке исполнения по алиментным обязательствам должника Зырянова А.И., в результате чего взыскатель Полкова А.А., как получатель алиментов, в течение 2 месяцев была лишена источников существования.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы административного истца материалы дела не содержат. Судебным приставом никаких доводов подтверждающих отсутствие нарушений прав взыскателя Полковой А.А. в судебную коллегию не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, так как само по себе возобновление исполнительного производства № 4714/17/66051-ИП согласно постановлению судебного пристава Хорьковой О.Г. от 29.05.2017 не могло служить надлежащим основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку при установленных в данном деле неблагоприятных последствиях для административного истца, связанных с длительным неисполнением судебного решения об уплате алиментов, возобновление исполнительного производства не повлекло восстановления нарушенных прав взыскателя.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хорьковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий	Шумков Е.С.
Судьи	Колпакова А.В.
	Шабалдина Н.В.