Решение по делу № 2-3737/2022 от 31.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            17 ноября 2022 года

                                         дело № 2-3737/2022

УИД 72RS0021-01-2022-003934-30

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Фастулину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 06.10.2021 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Фастулиным Р.В. заключен договор займа № 12071609-3 о предоставлении денежных средств в размере 25 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата займа – 05.11.2021. 20.04.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ Инвест» заключен договор № 24 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 12071609-3перешли к истцу. Ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату долга не исполнены, задолженность по договору займа составила 55000 рублей, из которых: 25000 – сумма невозвращенного основного долга, 28937,50 рублей – сумма начисленных процентов, 1062,50 рублей – сумма задолженности по штрафам (пеням). Мировым судьей судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Р.В. задолженности, отменен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Фастулин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.10.2021, с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2021между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Фастулину Р.В. заключен договор займа № 12071609-3 о предоставлении денежных средств в размере 25 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата займа – 05.11.2021 (л.д.17 об.-21).

Согласно п. 12 договора потребительского кредита (займа) № № 12071609-3, в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма, Общество вправе потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 0,05% от общей суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

В пункте 13 договора, заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

20 апреля 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ Инвест» заключен договор № 24 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 12071609-3 перешли к истцу.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа, проценты за пользование займом не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, общая задолженность ответчика перед истцом составила 55000 рублей, из которых: 25000 – сумма невозвращенного основного долга, 28937,50 рублей – сумма начисленных процентов, 1062,50 рублей – сумма задолженности по штрафам (пеням), что подтверждается представленным истцом расчетом.

Ответчиком Фастулиным Р.В. не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Фастулиным Р.В. обязательств по договору займа № 12071609-3 от 06.10.2021, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 55000 руб.

При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № 2071609-3 от 06.10.2021за период с 06.12.2021 по 20.04.2022 в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.