Решение по делу № 33-24745/2024 от 02.07.2024

Судья Галкина Е.В.                 Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Асташкиной О.В., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по иску Немтинова Е. А., Немтинова А. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Немтинова Е. А., Немтинова А. В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Шапченко А.В. - представителя ООО СК «Сбербанк Страхование»,

УСТАНОВИЛА:

Немтинов Е.А., Немтинов А.В. обратились в суд с требованиями к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование" защите прав потребителя: о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 695 рублей 86 копеек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований представитель истцов указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства KIA государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Бичахчян А.Ю. Несмотря на отсутствие контакта с транспортным средством виновника транспортное средство истца Fiat Bravo государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298 695 рублей 86 копеек. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истцов на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО. Истец Немтинов Е.А. обратился к ответчику для прямого возмещения убытков. Письмом от <данные изъяты> и письмом от <данные изъяты> ответчик в возмещении отказал, мотивируя отказ отсутствием взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты> в удовлетворении требований Немтинова А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. В связи с вышеизложенным представитель истцов просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» 298 695 рублей 86 копеек в счет страхового возмещения, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению ответчиком в порядке прямого возмещения вреда.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, ранее представил возражения, в которых указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует факт взаимодействия (столкновения) транспортных средств, в этом случае потерпевшему следует обращаться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО, так как столкновения транспортных средств не произошло.

Третье лицо САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве пояснили, что истцы в адрес САО «ВСК» не обращались.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана истцами в которой просят решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с п.2 ч.4. ст.330 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения Бичахчяна А.Ю. о дате судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились. Представителем истцов направлено уточнение иска в котором указаны новые исковые требования: просит признать Бичахчяна А.Ю. виновным в ДТП от <данные изъяты>, привлечь в качестве ответчика САО «ВСК», взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы.

Протокольным определением от <данные изъяты> в принятии уточнения иска отказано. Уточнением иска является корректировка, дополнение, доработка предмета или основания иска. В представленном уточненном иске содержатся новые требования, предъявленные к САО «ВСК», ранее привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, истцами заявлено новое требование о признании виновным в ДТП Бичахчяна А.Ю. при этом ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица на ответчика не содержится. В удовлетворении ходатайства о привлечении ответчиком САО «ВСК» отказано, поскольку исходя из заявленного предмета и основания иска основания для изменения процессуального положения третьего лица на ответчика отсутствуют.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принятие в суде апелляционной инстанции новых исковых требований к новым ответчикам, в отсутствии взаимосвязи новых исковых требований с первоначальным иском о прямом возмещении убытков, лишает ответчика права на рассмотрение спора судом первой инстанции. Истцы не лишены права обратиться в суд первой инстанции с отдельным иском о взыскании заявленных сумм к САО «ВСК».

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцам, что в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле возражений на уточненный иск.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу положений ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами и добросовестно выполнять свои обязанности.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( ст.167 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание истцом и их представителем в материалы дела не представлены, в принятии уточнения иска отказано, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу отказала.

Руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК «Сбербанк Страхование», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA государственный регистрационный номер С804УО58, под управлением Бичахчяна А.Ю. и транспортным средством Fiat Bravo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Немтинова А.В., в результате чего транспортное средство Fiat Bravo получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Бичахчяна А.Ю. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Немтинова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Бичахчяна А.Ю. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <данные изъяты> при перестроении пересек дорожную разметку, предусмотренную пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> Немтинов А.В. двигаясь на транспортном средстве по <данные изъяты> не справился с управлением и произвел наезд на бордюр.

По заявлению Немтинова А.В. о прямом возмещении убытков от <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от <данные изъяты> <данные изъяты>*1.

Согласно письму от <данные изъяты> ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате страхового возвещения, в связи с отсутствием факта взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

<данные изъяты> Немтинов А.В. направил претензию в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от <данные изъяты> ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило Немтинову А.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> №У-23-115579/5010-003 в удовлетворении требований Немтинова А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно пояснений представителя истцов, в судебном заседании от <данные изъяты> она осведомлена о положениях Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и осознает отсутствие оснований для предъявления требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о прямом возмещении ущерба, вместе с тем, данный иск необходим для проведения судебной экспертизы в целях последующего обращения к страховой компании причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, прямое возмещение убытков, в случае отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами при ДТП не производится, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из возражений САО «ВСК» истцы с требованиями о выплате страхового возмещения в страховую организацию, к финансовому уполномоченному не обращались (т.1 л.д.178).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от <данные изъяты> N 548-О-О, от <данные изъяты> N 873-О-О, от <данные изъяты> N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, состязательности, равенства сторон только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт отсутствия контактного взаимодействия между участниками ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в силу положений статьи 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о выплате страхового возмещения в этом случае должно быть предъявлено к страховой организации причинителя вреда, ООО СК «Сбербанк страхование» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истцов, что суд был обязан назначить проведение судебной автотехнической экспертизы для установления причинно- следственной связи между нарушением правил ПДД Бичахчяном А.Ю. и повреждениями, полученными автомобилем истца, суд не дал оценку объяснениям Бичахчяна А.Ю., факта наличия повреждений на автомобиле истца, отклоняется.

Указанные обстоятельства, с учетом предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Законом прямо установлено, что требования о выплате страхового возмещения при отсутствии контактного взаимодействия предъявляется к страховой организации виновника ДТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска Немтинова Е. А., Немтинова А. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи