Решение по делу № 7У-8135/2024 [77-4239/2024] от 26.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-4239/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово		5 ноября 2024 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палия А.Ю.,
при секретаре	Веровой И.П.,
с участием прокурора	Чупиной А.В.,
защитника	Киреевой Е.В..,
осужденной	Суховенко Я.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Суховенко Я.П. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 июля 2024 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденную Суховенко Я.П., защитника Кирееву Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чупиной А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года

Суховенко Яна Петровна,

<данные изъяты>

судимая:

2 ноября 2022 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

8 декабря 2022 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 декабря 2022 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31 января 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

17 января 2024 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Суховенко Я.П. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2022 года, приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2022 года, приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 года и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 января 2023 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2022 года, приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2022 года, приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 года и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 января 2023 года, назначено 5 лет лишения свободы.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 января 2024 года окончательно назначено Суховенко Я.П. 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 1 июля 2024 года приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года оставлен без изменения.

Суховенко Я.П. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Кузбасса при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Суховенко Я.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность ее вины в содеянном, выражает не согласие с квалификацией ее действий.

Полагает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ: «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 июля 2024 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

    Вывод суда о том, что Суховенко Я.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Суховенко Я.П. суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения денежных средств ФИО8 Данные показания Суховенко Я.П. подтвердила при проверке показаний на месте и в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей ФИО8 по обстоятельствам обнаружения пропажи денежных средств.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО7 о нахождении Суховенко Я.П. в квартире потерпевшей.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Суховенко Я.П., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Суховенко Я.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующий признак, установлен судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы значительность ущерба правильно установлена судом с учетом стоимости похищенного у потерпевшей имущества, что превышает 5000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также ее имущественного положения. При этом ФИО8 на предварительном следствии указала, что для нее этот ущерб является значительным и обосновала это суждение.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Суховенко Я.П. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденная Суховенко Я.П.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Суховенко Я.П. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы суда об отмене осужденной на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, являются мотивированными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Суховенко Я.П. окончательное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Суховенко Я.П. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 июля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий