Решение по делу № 7р-639/2015 от 09.12.2015

Судья Смышляева И.Н. дело № 7р-639

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Редькина С.В., <...> уроженца <...> <...> работающего начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», зарегистрированного по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося;

на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от <...> заместителя руководителя - начальника отдела Управления ФАС по Республике Марий Эл Редькину С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

Редькин С.В. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая на наличие оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим заявителя от административной ответственности.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2015 г. постановление должностного лица изменено в части размера административного штрафа, в остальной части жалоба Редькина С.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Редькин С.В. просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, указывается, что должностным лицом и судьей суда первой инстанции не дана оценка тому, что негативные последствия от совершения правонарушения не возникли, не учтены отсутствие опыта в применении закона, текучка кадров в учреждении, принятие Редькиным С.В. мер по недопущению указанного нарушения в 2015 г.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Редькина С.В., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что к сотрудникам были применены меры дисциплинарного воздействия, просит применить малозначительность; объяснения защитника Редькина С.В. – Мимеевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью; объяснения прокурора Полозовой Т.В., пояснившей, что постановление и решение судьи являются законными и обоснованными, состав правонарушения имеется, вина Редькина С.В. установлена, правонарушение не является малозначительным, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

В силу ч.11 ст.7.30 КоАП РФ осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, Редькин С.В., являясь начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, в нарушение законодательства о контрактной системе в 2014 г. осуществил закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее 15% совокупного годового объема.

Данные обстоятельства признавались Редькиным С.В. при рассмотрении дела, в жалобе не оспариваются.

Указанные действия (бездействие) Редькина С.В. правильно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

С данной квалификацией согласилась судья суда первой инстанции, дав обоснованную оценку приведенным в жалобе доводам о том, что вышеуказанные действия (бездействие) Редькина С.В. следует рассматривать как малозначительное правонарушение.

Правильность указанного вывода доводами жалобы не опровергается.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п.21).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Сохранение установленного правопорядка в указанных сферах общественных отношений является необходимым для нормального функционирования общества и государства. Пренебрежительное отношение к обязанностям должностного лица – руководителя учреждения, повлекшее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд создает угрозу основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, препятствует субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям в реализации их прав, гарантированных федеральным законом.

Поэтому действия (бездействие) Редькина С.В., образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом наличие или отсутствие материально-правовых последствий, возникших вследствие совершенного правонарушения, на что указывается в жалобе, отсутствие жалоб со стороны хозяйствующих субъектов, отсутствие опыта в применении закона, текучка кадров в учреждении, принятие Редькиным С.В. мер по недопущению указанного нарушения в <...> г., не являются определяющими для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера наказания назначены Редькину С.В. должностным лицом в пределах санкции ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

Судьей на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до <...> руб., при этом были учтены вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Правильность указанного вывода в жалобе не оспаривается. Со стороны административного органа жалоба не подавалась.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Редькина С.В. отказать.

Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2015 г., которым изменено постановление от 1 октября 2015 г. № 02-11/592-15 заместителя руководителя - начальника отдела Управления ФАС по Республике Марий Эл, оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.