Решение по делу № 33-1109/2021 от 17.05.2021

Судья ФИО4                  дело №                                              2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2021 года                                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО13,

судей - ФИО14 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания – ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе представителя ФИО2 «ФИО2» по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 «ФИО2» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 10.02.2021г. – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-9470/5010-003 в части взыскания с ФИО3 «ФИО2» в пользу ФИО1 суммы неустойки.

Взыскать с ФИО3 «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 144 716, 47 руб.».

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО2 «ФИО2» по доверенности ФИО8 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 «ФИО2» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО3 «ФИО2» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление слуг в сфере страхования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz, г/н Е006АА01RUS, принадлежащему на праве ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 «ФИО2», как к страховщику, поступило требование о возмещении ущерба.

Рассмотрев указанное заявление, ФИО3 «ФИО2» направило мотивированный ответ, сообщив на необходимость оформления полномочий представителя, после чего ФИО3 «ФИО2» будет готово вернуться к рассмотрению заявления после представления необходимых документов, заверенных в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 «ФИО2» поступило заявление о страховом возмещении, подписанное ФИО2.

На основании полученных документов ФИО3 «ФИО2» произвело выплату страхового возмещения в размере 264 521,00 руб., в том числе ущерб - 240 200,00 руб., У№,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО3 «ФИО2» с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на Экспертное заключение ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон», подготовленное по заказу ФИО2.

В целях проверки обоснованности требований, поступивших в претензии, ФИО3 «ФИО2» обратился к независимому эксперту ООО «Автопроф».

По результатам проверки эксперт пришел к выводу, что замена уплотнителя фары и газоразрядной лампы не обоснована, детали поставляются в сборе; - замена ходового огня не обоснована, ходовые огни отсутствуют на данной модели ТС; - замена накладки облицовочной крыши не обоснована, деталь располагается вне зоны удара, и не имеет видимых повреждений, относящихся к ДТП. Также деталь не является ДРМ; - в расчёт включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также VIN номеру (такие как: передний бампер, бачок омывателя, спойлер и т.д. с фарой).

По результатам рассмотрения претензии ФИО3 «ФИО2» произвело доплату страхового возмещения в размере 132 200,00 руб. (в том числе 126 200,00 руб. - ущерб, 6 000,00 руб. - расходы на экспертизу) в соответствии с экспертным заключением ООО «Автопроф» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 «ФИО2» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки.

ФИО3 «ФИО2» направило ФИО2 мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-21-9470/5010-003 о взыскании со ФИО3 «ФИО2» неустойки.

Однако, с вынесенным решением ФИО3 «ФИО2» не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно- правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы ФИО3 «ФИО2».

Так, финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. В связи с этим, действия потерпевшего оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ просил решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-9470/5010-003,вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, изменить применив ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель ФИО2 «ФИО2» по доверенности ФИО8 просила проверить законность и обоснованность решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; -решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной неустойки до разумных пределов, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указала, что выводы суда первой инстанции о размере взысканной неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции разрешить данный вопрос по существу с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Hyundai, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО3 «ФИО2» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО10 обратилась в ФИО3 «ФИО2» с Ззаявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором, в том числе, просила осуществить выплату утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО по инициативе ФИО3 «ФИО2» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 «ФИО2» ИП ФИО11 подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому величина        УТС составляет 24 321 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО2» письмом уведомило ФИО1 о необходимости приведения в соответствие доверенности на имя ФИО10 на право предоставления интересов ФИО2, которое получено ФИО2 нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО3 «ФИО2» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором, в том числе, просил осуществить выплату УТС.

16.10.2018по инициативе ФИО3 «ФИО2» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 322 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 240 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО2» осуществило ФИО2 выплату денежных средств в размере 264 521 рубль 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 240 200 рублей 00 копеек, У№ рубль 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 «ФИО2» поступили заявления, в которых ФИО2 просил выдать копию акта о страховом случае, ознакомиться с актом осмотра и независимой экспертизой, провести дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО2» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 «ФИО2» поступило заявление, в котором ФИО2 просил провести дополнительный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО2» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 «ФИО2» поступила претензия, в которой ФИО2 на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №К просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 «ФИО2» ООО «Автопроф» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 503 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 366 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО2» осуществило ФИО2 выплату денежных средств в размере 132 200 рубль 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 126 200 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы - 6 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 «ФИО2» поступила претензия, в которой ФИО2 просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 166 580 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО2» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 10.02.2021г. № У-21-9470/5010-003 с ФИО3 «ФИО2» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 168 694, 47 руб.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 168 694, 47 руб. на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 200 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства (притом, что в силу закона о защите прав потребителя сумму неустойки не может превышать основного требования), в связи с чем суд снизил взысканную неустойку до 144 716, 47 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами а суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности                  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Еслиобязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение суммы неустойки, определенной договором      и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                  за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного                   в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере             1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона                    от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон                 об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки, который подлежит выплате в пользу ФИО1 за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком, не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, общая сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, составляет 425 300 руб. (275 300руб.+150 000 руб.), что противоречит вышеуказанным нормам закона.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со 144 716, 47 до 50 000    тысяч рублей.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права, судебная коллегия усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 144 716,47 рублей явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 мог бы понести, если бы ФИО3 «ФИО2» обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, путем уменьшения суммы неустойки до    с 144 716,47 рублей до 50 000 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 328 -330    ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                      от ДД.ММ.ГГГГ и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-9470/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскания неустойки.

Взыскать с ФИО3 «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий                         ФИО13

Судьи                                       ФИО15

ФИО12