Решение от 18.05.2021 по делу № 2-501/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                                                                                           город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца Ключевского В.В. по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тумановой Н.В. по ордеру адвоката Ореховой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-501/2021 по иску Ключевского В.В. к Тумановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Ключевский В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Тумановой Н.В. и просил взыскать в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1100000 рублей, проценты за предоставление займа в размере 340000 рублей, проценты за невыполнение обязательств в размере 5896000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 589600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 49,7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 2941000 рублей, и порядок реализации имущества – на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тумановой Н.В. заключен договор займа денежных средств. В соответствии с данным договором Туманова Н.В. взяла в долг сумму в размере 1100000 рублей, которую обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 договора, за предоставление займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы фактически выданного займа. Проценты должны уплачиваться ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления. Согласно условиям договора, сумма процентов в месяц составила 55000 рублей. Тумановой Н.В. производились выплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года не равнозначными платежами в размере 650000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по процентам на день подачи иска с ноября 2019 года по май 2021 года (включительно) составила 340000 рублей. В соответствии с п.1.5 договора в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.1 срок заемщик уплачивает займодавцу 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. За нарушение сроков возврата займа, установленных п.1.4, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату займа Тумановой Н.В. не выполнены. С учетом отсутствия действий по возврату основной суммы займа размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (процентов за невыполнение обязательств по возврату суммы займа (п.1.4 договора)) составил 5896000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа (п.1.4 договора займа) составили 589600 рублей. В обеспечение исполнения договора займа между ним и ответчиком заключен договор залога. В соответствии с п.1.1 договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодатель Туманова Н.В. представила в залог залогодержателю (истцу) квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 49,7 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>. Согласно договору цена заложенного имущества определена в размере 2400000 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2941000 рублей. Факт получения Тумановой Н.В. денежных средств подтверждается распиской, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа с процентами не возращена, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Ключевский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ключевского В.В. по ордеру Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Туманова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тумановой Н.В. по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. При этом, в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Ключевского В.В. по ордеру Чернышовой Е.Н. и представителя ответчика Тумановой Н.В. по ордеру Ореховой Е.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ч.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ключевским В.В. (займодавец) и Тумановой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последняя получила от Ключевского В.В. в качестве займа денежную сумму в размере 1100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы фактически выданного займа. Проценты должны уплачиваться ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления.

Пунктом 1.5 указанного договора установлено, что в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.1 срок, заемщик уплачивает займодавцу 1,0% с суммы займа за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков возврата займа, установленных в п.1.4., заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 1100000 рублей заемщик передает займодавцу залог, предметом которого является квартира, назначение: жилое помещение, площадью 49,7 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>.

Как усматривается из п.1.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, указанное в п.1.7 договора, оценивается сторонами в 2400000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ключевским В.В. (залогодержатель) и Тумановой Н.В. (залогодатель) был заключен договор залога.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ключевским В.В. и Тумановой Н.В. на сумму 1100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением суммы займа, Туманова Н.В. передала в залог Ключевскому В.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п.1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны оценили заложенное имущество в 2400000 рублей.

Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

Как усматривается из материалов дела, Ключевский В.В. выполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком Тумановой Н.В., предоставив последней денежные средства в размере 1100000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Туманова Н.В. исполнила свои обязательства по договору займа по возврату суммы долга в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров займа займодавец воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Тумановой Н.В. о досрочном возврате суммы задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком Тумановой Н.В. выполнялись его условия ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7925600 рублей, из них: сумма займа 1100000 рублей; задолженность по процентам 340000 рублей, проценты за невыполнение обязательств, предусмотренные п.1.5 договора в размере 5896000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 589600 рублей.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора займа и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, стороной истца представлены убедительные доказательства того, что денежные средства по договору займа были предоставлены заемщику и получены ею.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Туманова Н.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенных договоров, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ключевского В.В. о взыскании с ответчика Тумановой Н.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 1100000 рублей и процентов по договору займа в размере 340000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Тумановой Н.В. процентов за невыполнение обязательств, предусмотренных п.1.5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5896000 рублей и суммы пени за нарушение сроков возврата займа в размере 589600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Федерации в определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность с учетом конкретных обстоятельств дела для предотвращения злоупотребления правом и соблюдения балансов интересов сторон снизить неустойку.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка (штраф, пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Проанализировав выше изложенное и учитывая, что истребуемые истцом проценты за невыполнение обязательств, предусмотренные п.1.5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5896000 рублей и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 589600 рублей по своей правовой сути являются разновидностью неустойки, имеют назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер и взыскать в пользу Ключевского В.В. с Тумановой Н.В. проценты за невыполнение обязательств, предусмотренные п.1.5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 20000 рублей.

Таким образом, с Тумановой Н.В. в пользу Ключевского В.В. подлежит взысканию задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1480000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1100000 рублей, проценты за предоставления займа в размере 340000 рублей, проценты за невыполнение обязательств в размере 20000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 3 апреля 2020 года) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п.1 ст.54.1 названного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.5 указанной правовой нормы, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Тумановой Н.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представленным в материалы дела расчетом задолженности, что составляет значительную сумму задолженности.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества, указанных в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.348 ГК РФ, не установлено.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Тумановой Н.Н. подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч.1 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.78 названного Федерального закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Пунктом 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили заложенное имущество в 2400000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу, ответчиком стоимость заложенного имущества оспаривалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Как следует из экспертного заключения №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 2941000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, должна быть определена в размере 2352800 рублей (2941000 рублей х 80%).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.2 ч.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из экспертного заключения, полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 49,7 кв.м, этаж №, расположенной по адресу: <адрес> – в размере 2352800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Ключевского В.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представляла адвокат Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской области Чернышова Е.Н., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Кроме того истцом также были уплачены денежные средства в размере 4000 рублей, за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления Ключевским В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 13700 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика Тумановой Н.В. в пользу истца.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 32700 рублей 00 копеек (15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя + 4000 рублей – расходы за составление искового заявления + 13700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1480000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

-1100000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░;

-340000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

-20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

-20000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32700 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 49,7 ░░.░, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 49,7 ░░.░, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 2352800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░