Решение по делу № 2-2450/2022 от 01.04.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Обществу с ограниченной ответственностью «Верба», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Общество), ФИО3, ФИО2 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя требования тем, что истец поставил в адрес ООО «Верба» товар (отделочные материалы и сопутствующие им товары) на общую сумму 6 326 863,60 руб., что подтверждается передаточными документами. Однако оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, сумма просроченной задолженности составила 6 326 863,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств с ФИО9, ФИО2 заключены договора поручительства, в соответствии с которым ФИО9, ФИО2 приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств Общества. Требование об оплате суммы задолженности в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проигнорировала. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 363, 823 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 326 863,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 802 677,98 руб., неустойку в сумме 1 862 932,38 руб., проценты по коммерческому кредиту, начисленные на сумму переданного и неоплаченного товара по ставке 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисленную на сумму основного долга, по ставке 0,4 % за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Альтернатива» ФИО10, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просила взыскать сумму основного долга в размере 6 320 166,55 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что сумма задолженности не изменилась, со стороны ответчиков оплата долга не произведена.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами.

От представителя ответчика <данные изъяты> М.Н., действующий на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не оспаривает факт поставки товара по договору поставки №АЛ-110/21 от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности в сумме основного долга, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, считает справедливым снижение размера предъявленной ко взысканию неустойки до ставки 0,1%, которая обычно применяется в предпринимательских правоотношениях. Также просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер процентной ставки за пользование коммерческим кредитом по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара в кредит, по сути, представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы 42 Кодекса, в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств.

Согласно абз. 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Верба» (покупатель) заключен договор поставки №№, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 которого ООО «Альтернатива» приняла на себя обязательство передать <данные изъяты>», а ООО <данные изъяты> обязалось принять и оплатить закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары на условиях, установленных договором, в соответствии с товарной накладной. Также определено, что условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными Сторонами с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара осуществляется на условиях отсрочки сроком на 45 дней с даты получения товара и подписания товарной накладной, при этом лимит задолженности не должен превышать 10 000 000 руб.

При предоставлении отсрочки оплаты товара, такая отсрочка признается коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в первые тридцать дней начислению не подлежат, по истечении указанного срока поставщик вправе требовать уплаты процентов в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день пользования коммерческим кредитом до даты полной оплаты стоимости партии товара (п.4.1, 4.2 договора).

Договор действует до конца текущего календарного года, при отсутствии возражений сторон договор продлевается каждый раз на один календарный год (п.5.4 договора).

ООО <данные изъяты> получило от ООО «<данные изъяты> товар (отделочные материалы и сопутствующие им товары) на общую сумму 6 326 863,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом поставленный товар оплачен частично, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обеспечения договора поставки, заключенного между истцом и ООО <данные изъяты> между ответчиками ФИО6, ФИО2 и ООО «Альтернатива» заключены договора поручительства, по условиям которых ответчики взяли на себя обязательства полностью отвечать перед поставщиком по обязательствам ООО <данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№. Предел ответственности поручителя применяется к задолженности по договору поставки, неустойке, коммерческому кредиту, судебным издержкам и другим убыткам поставщика (п.1 договора поручительства).

Договор действует в течение десяти лет с даты подписания настоящего Договора (п.8 договора поручительства).

Вместе с тем, ООО <данные изъяты> обязательства по договору не исполнило, доказательств обратного не представило, размер суммы основного долга не отрицало.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаток задолженности ООО <данные изъяты>» перед ООО «Альтернатива» составляет 6 320 166 руб. Данный акт подписан сторонами.

Принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени задолженность в пользу ООО «Альтернатива» не оплатило, суд считает правомерным взыскать с ответчиков ООО «Верба», ФИО3, ФИО7, как с покупателя и поручителей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 6 320 166,55 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 802 677,98 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство стороны ответчика о применении к процентам за пользование коммерческим кредитом ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не является мерой ответственности за неисполнение обязательств, а является платой за пользование денежными средствами, к которой по общему правилу действующего законодательства положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности в размере 6 320 166,55 руб. в течение десяти дней со дня получения претензии, которая оставлена без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 1 862 932,38 руб. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, данный расчет принимается за основу.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, размер договорной неустойки, ходатайство стороны ответчика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 200 000 руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 6 320 166,55 руб. по ставке 0,4% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла названных правовых норм, требования ООО «Альтернатива» о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку неустойка подлежит взысканию за весь период пользования денежными средствами в пределах ответственности, определенной договором.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 6 320 166,55 руб. из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования ООО «Альтернатива» о солидарном взыскании с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 6 320 166,55 руб. из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альтернатива» (Доверитель) и ООО «УК Джем» (Поверенный), по условиям которого ООО «СК Джем» приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по ознакомлению с документами, подтверждающими требования Доверителя к ответчикам, при необходимости подготовка претензии, сбор документов, необходимых для возбуждения производства по делу и рассмотрения дела, отправка документов ответчикам и в суд, составление и предъявление в суд искового заявления, иных заявлений, ходатайств, жалоб, ознакомление с материалами дела (раздел 1 договора).

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 10 000 руб., факт оплаты которых подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (направление претензии, оставление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 3000 руб. с каждого.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 60 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и признаются судом необходимыми (в целях реализации права на судебную защиту) и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, госпошлина оплачивается при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 63 128,88 рублей, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 128,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 6 320 166,55 руб., неустойку за период просрочки исполнения денежного обязательства по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты по коммерческому кредиту за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 802 677,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 320 166,55 руб. по ставке 0,4% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору поставки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проценты за пользование коммерческим кредитом начисленную на сумму долга в размере 6 320 166,55 руб., из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору поставки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по оплате услуг представителя по 3000 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 128,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ