Решение по делу № 33-373/2023 (33-4129/2022;) от 21.12.2022

Судья Лемешко А.С.                                                       Дело № 2-1578/2022

    (первая инстанция)

       № 33-373/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Наумчука Ю. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наумчука Ю. А. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

06.04.2022 года истец Наумчук Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Правительству Севастополя о признании права собственности по приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 225 кв.м., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКП «Аррикон» и предпринимателем Наумчуком Ю.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с указанного периода истец добросовестно вступил в права пользования земельным участком, на котором расположено указанное помещение, земельный участок перешел в его фактическое владение и пользование. Срок договора аренды истек 18.10.2003 года, истец продолжил добросовестно, непрерывно, открыто владеть и пользоваться земельным участком, свои права на него не скрывал, возвел и реконструировал на земельном участке объекты недвижимости, никаких претензий от третьих лиц к истцу не предъявлено, прав на имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования истцом земельным участком не было.

27 июня 2022 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле соответчиком привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

11 августа 2022 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Наумчука Ю. А. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок отказано.

Истцом Наумчуком Ю.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, судом постановлено решение был выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что суд первой инстанции искусственно подменяет термины и приходит к ошибочному выводу о том, что истец не является добросовестным владельцем земельного участка, суд надуманно и предвзято отождествил понятия добросовестного приобретателя и добросовестного владения. Судом не учтено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о собственнике земельного участка, объект аренды в государственной собственности не находился, а находился в коммунальной собственности территориальной громады города Севастополя в лице Севастопольского городского совета. Из содержания ст. 302 ГК РФ не вытекает определения добросовестного приобретателя, истец владел спорным земельным участком, а не приобретал его. Судом первой инстанции по своему усмотрению дополнены нормы ст. ст. 225, 234 ГК РФ и судебная практика, применена норма ст. 36 ЗК РФ, которая утратила силу с 1 марта 2015 года. Суд пришел к необоснованному выводу о самовольном занятии истцом земельного участка, не учел, что земельный участок не являлся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке пролонгации договора аренды, в июне 2005 года между ГКП «Аррикон» и Наумчуком Ю. А. был заключен договор № аренды нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Третьим лицом ГУП «Центр эффективного использования собственности города» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Наумчук Ю.А. и его представитель Лесина Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда, удовлетворить иск.

Представитель третьего лица ГУП «Центр эффективного использования собственности города» Лукьянчикова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Наумчука Ю.А. и его представителя Лесиной Т.Ю., возражения представителя третьего лица ГУП «Центр эффективного использования собственности города» Лукьянчиковой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имуществом города, Севастопольской городской государственной администрацией, и владельцем коммунального имущества на праве оперативного управления Государственным коммунальным предприятием «Аррикон» (арендодатель), с одной стороны, и предпринимателем Наумчуком Ю. А. (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому, арендатор принимает в срочное платное пользование отдельно стоящее нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м, находящееся на балансе ГКП «Аррикон», для использования под склад.

        Вступление арендатора во владение и пользование имуществом наступает одновременно с подписанием сторонами настоящего договора и акта приема-передачи указанного имущества (п. 2.1 договора).

        Передача имущества в аренду не влечет за собой передачу арендатору права собственности на это имущества. Арендатор владеет и пользуется имущества в течение срока аренды на условиях настоящего договора (п. 2.2 договора).

        За пользование имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется на основании методики расчета арендной платы, утвержденной Кабинетом Министров Украины, и составляет 867,15 гривен (п. 3.1 договора).

        Согласно п. 9.1 договора, настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Изменение договора и его пролонгация (продление срока) производится при наличии согласия обеих сторон и оформляется соглашением, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора аренды (п. 9.3 договора).

        В соответствии с п. 9.4 договора, договор прекращается в случае истечения срока, на который он был заключен, и отсутствия соглашения сторон на его продление.

        Согласно п. 5.1 договора, арендатор обязался при прекращении настоящего договора возвратить арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи имущества (помещения) по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования под склад.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имуществом города Севастопольской государственной администрацией, ГКП «Аррикон» и Наумчуком Ю. А. подписан протокол согласования изменений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изменено назначение нежилого помещения - для размещения склада и офиса, увеличен размер арендной платы.

        В 2006 году Наумчук Ю. А. обратился в Крымский третейский суд с иском к ответчику ФИО о признании права собственности на каменное здание литер «Г» прямоугольной формы размерами 8,63 х 5,30 м, высота этажа 2,50 м, расположенное по адресу <адрес>.

        Решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСП» исковые требования Наумчука Ю. А. удовлетворены, за ним признано право собственности на каменное здание литер «Г» прямоугольной формы размерами 8,63 х 5,30 м, высота этажа 2,50 м, расположенное по адресу <адрес>.

        Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., включено в Реестр собственности г. Севастополя, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

        Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., является субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь, за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» закреплено данное имущество на праве хозяйственного ведения. Вышеуказанное недвижимое имущество – нежилое здание, площадью 36,6 кв.м., <адрес>, кадастровый №, включено в реестр собственности города Севастополя на основании распоряжения ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наумчука Ю.А., исходя из того, что отсутствует совокупность условий, свидетельствующих о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

        С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Наумчука Ю.А. соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

        Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

        Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

        Как следует из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

        Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

        Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно, указаны в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

        Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

        Из приведенных норм материального права следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации норм.

        До 18 марта 2014 года на территории города Севастополя отношения, связанные с приобретением права на земельный участок за давностью пользования, регулировались нормами Земельного кодекса Украины 2001 года, вступившего в действие с 1 января 2002 года, в частности, нормами части 1 статьи 119, предусматривающими, что граждане, которые добросовестно, открыто и беспрерывно пользовались земельным участком в течение 15 лет, но не имели документов, свидетельствующих о наличии у них права на этот земельный участок, могли обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с ходатайством о передаче его в собственность или предоставлении в пользование. При этом частью 2 статьи 119 Земельного кодекса Украины оговаривалось, что передача земельного участка в собственность или в пользование граждан на основании приобретательской давности осуществлялась в порядке, установленном этим Кодексом, то есть с соблюдением процедуры предоставления земельных участков в собственность граждан (статья 118).

        Статья 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" устанавливает, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 г. являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

        Также, согласно части 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 2 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

        На момент принятия г. Севастополя в состав Российской Федерации спорный земельный участок не находился в частной собственности, согласно ст. 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", данный земельный участок является государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку земельный участок принадлежит городу Севастополю, безхозным не является, в частную собственность физических или юридических лиц не передавался ранее, отсутствует у истца добросовестность давностного владельца. Истец, принимая в аренду нежилое помещение, знал о том, что земельный участок, на котором оно расположено, находится в коммунальной собственности Севастополя, после истечения срока договора аренды истец фактически продолжал пользоваться недвижимым имуществом, которое расположено на земельном участке, принадлежащем городу Севастополю. Право собственности на такой земельный участок не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Сам по себе факт пользования истцом земельным участком не порождает право собственности на него. Наличие на земельном участке по <адрес>, недвижимого имущества истца на основании решения Крымского третейского суда не свидетельствует о возникновении у истца права на земельный участок именно в силу приобретательной давности.

        Истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о владении спорным земельным участком с 2003 года по настоящее время.

        Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Наумчука Ю. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                            М.А.Донскова