Решение по делу № 33-3765/2019 от 06.06.2019

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3765/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Пашковского В.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Пашковского В.И. к АО «СОГАЗ», АО «Воркутауголь» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашковский В.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 21 800 рублей, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 36 842 рублей за период с 09.10.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании с АО «Воркутауголь» в возмещение материального ущерба разницы между фактическим размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 130 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 818 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2018 по вине Исламова А.Р., управлявшего транспортным средством ..., причинены механические повреждения автомобилю истца .... АО «СОГАЗ» выплатило истцу в возмещение ущерба 207 100 рублей (средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 267 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 59 900 рублей), а также за услуги эвакуатора 2 382,03 рублей. Истец полагает, что возмещение ущерба произведено ему не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ» и АО «Воркутауголь» с иском не согласились.

Истец, третье лицо Исламов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пашковский В.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 в 10:54 на подъездной автодороге, ведущей на промышленную зону «Воркутинского механического завода» и «Локомотивного ДЕПО» (пер.Уральский) в районе массива гаражей произошло дорожно-транспортное происшествие: Исламов А.Р., управляя автотранспортным средством ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> утратив контроль над транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Пашковского В.И., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Исламова А.Р., состоящего в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь», сторонами по делу не оспариваются.

Автогражданская ответственность АО «Воркутауголь» застрахована ПАО «Росгосстрах», ответственность истца в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» на основании заключения эксперта-техника ИП Лукиных В.В. «Бюро АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 06.06.2018 № 698/18, № 696-1/18, № 696-2/18, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 404 900 рублей (с учетом износа- 261 600 рублей); стоимость автомобиля до повреждения - 267 000 рублей, годных остатков - 59 900 рублей,, выплатило истцу возмещение в размере 207 100 рублей (действительная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков), а также возместило услуги эвакуатора 2 382, 03 рублей.

Определением суда от 04.02.2019 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «А-Экспертиза» Аминеву Р.С.

Согласно экспертному заключению ООО «А-Экспертиза» от 05.03.2019 № 0419/2019, рыночная стоимость транспортного средства ... на шасси ... гос.peг.знак <Номер обезличен>, 2008 г.в., в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 29.03.2018 составляет 291 200 рублей; стоимость годных остатков на день наступления страхового случая 29.03.2018 - 62 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного исходя из цен, сложившихся в Республике Коми Северного экономического региона на дату ДТП 29.03.2018, составляет (с округлением до сотен рублей): без учета износа деталей 359 800 рублей; с учетом износа деталей 250 100 рублей.

Оценив данное экспертное заключение правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствам по делу, и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ». При этом суд исходил из того, что разница между выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением и размером возмещения, определенном на основании экспертного заключения ООО «А-Эксертиза», находится в пределах 10% статистической достоверности, установленной Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Воркутауголь», суд исходил из того, что убытки истца в связи с полной гибелью транспортного средства полностью покрыты АО «СОГАЗ», в связи с чем основания для их взыскания в порядке с. 15, 1064. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают рыночную стоимость транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалами дела подтверждается, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной судом, составляет менее 10% установленного предела статистической достоверности, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к АО «Воркутауголь» основаны на нормах гражданского законодательства о возмещении вреда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае принадлежащий истцу автомобиль претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, т.к затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства. При таком положении возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению со стороны истца и нарушению прав ответчика, поскольку возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи