Решение от 06.03.2023 по делу № 2-117/2023 (2-1810/2022;) от 30.11.2022

Гр. дело № 2-117/2023

УИД 36RS0005-01-2022-003639-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск                                                                          06 марта 2023 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н.,

с участием ответчика Балашова М.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой Е.Г. к Балашову М.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Наше такси» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л:

        Свистунова Е.Г. обратилась Советский районный суд ..... с исковым заявлением к Балашову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

       Требования мотивированы тем, что ...... по вине водителя Балашова М.В., который управлял автомобилем ......» государственный регистрационный знак ...... на основании договора аренды автомобиля от ......, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником указанного автомобиля является ООО «Наше такси».

        В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «...... государственный регистрационный знак ...... получил механические повреждения: разлом заднего бампера, деформация крышки багажника, спойлера заднего бампера, панели задка и нарушение лакокрасочного покрытия заднего крыла.

        Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Балашов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

        При обращении в страховую компанию было установлено, что полис ОСАГО, который был указан Балашовым М.В. при оформлении дорожно-транспортного происшествия, прекратил действие в январе 2022 года.

         ИП П. по заказу истца была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением ...... от ...... стоимость восстановительного ремонта составила 136 758 руб. 61 коп. За составление данного заключения истцом оплачено 6 000 руб.

        На основании изложенного истец Свистунова Е.Г. просила взыскать с ответчика Балашова М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 136 758 руб. 61 коп. и расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 136 руб.

       Определением Советского районного суда ..... от ...... гражданское дело по иску Свистуновой Е.Г. к Балашову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, передано на рассмотрение в Мичуринский городской суд ..... по месту жительства ответчика Балашова М.В.

      Протокольным определением суда от ...... на основании ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено АО «МАКС».

       В ходе судебного разбирательства по делу истцом в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об изменении ранее заявленных исковых требований, в редакции заявления от 10.01.2023 истец Свистунова Е.Г. в лице своего представителя по доверенности Мотылева А.В. просила взыскать с Балашова М.В. и ООО «Наше такси» в пользу истца 136 758 руб. 61 коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 136 руб., заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Наше такси».

        Протокольным определением суда 19.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Наше такси».

        Истец Свистунова Е.Г. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав что исковые требования поддерживает.

        Представитель истца по доверенности Мотылев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Судом по ходатайству представителя истца принимались меры по организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Коминтерновского районного суда ....., однако на заявку получен ответ о невозможности организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по техническим причинам.

      Ответчик Балашов М.В. в судебном заседании исковые требования Свистуновой Е.Г. признал в полном объеме. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ...... и нарушении Правил дорожного движения, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал. Суду показал, что автомобилем«...... на момент ДТП управлял на основании договора аренды транспортного средства от ......, заключенного с ООО «Наше такси». При заключении договора аренды ему арендодателем была передана печатная копия электронного полиса ОСАГО - ......, выданного АО «МАКС», который и был им представлен сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. При этом подлинность данного полиса им не проверялась. В трудовых отношениях с ООО «Наше такси» он не состоял.

         Представитель ответчика ООО «Наше такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. В адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что автомобилем ......» государственный регистрационный знак ...... на момент ДТП управлял Балашов М.В. на основании договора аренды транспортного средства от 11.07.2022 без экипажа, заключенного с ООО «Наше такси». Факт передачи автомобиля во временное владение и пользование Балашову М.В. подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 11.07.2022. Следовательно, Балашов М.В. являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и в силу ст. 646 Гражданского кодекса РФ на нем лежала обязанность заключить договор ОСАГО. Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено, что на период аренды арендодатель (ООО «Наше такси») не является владельцем транспортного средства. В силу п. 5.10 договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет ответственность самостоятельно. Балашов М.В. работником ООО «Наше такси» не являлся, Общество не удерживало НДФЛ, не производило каких-либо отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, которые обязательны при наличии трудовых отношений. В постановлении по делу об административном правонарушении от 13.07.2022, указано, что Балашов М.В. сообщил о себе сведения как о неработающем лице. Поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, то вред причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в данном случае Балашовым М.В.

        Представитель АО «МАКС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

       В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

        Выслушав ответчика Балашова М.В., исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Свистуновой Е.Г. в части, исходя из следующего.

        В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что ...... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... ...... года выпуска государственный регистрационный знак ...... под управлением водителя Свистунова А.С. и автомобиля ......» государственный регистрационный знак ...... под управлением водителя Балашова М.В.

        Постановлением ...... от ...... водитель Балашов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ...... в 09 час. 30 мин. на ....., управляя автомобилем ......» государственный регистрационный знак ...... в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «...... года выпуска государственный регистрационный знак ...... под управлением водителя Свистунова А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно постановлению автомобиль «...... года выпуска государственный регистрационный знак ...... ...... получил повреждения: заднего бампера с прокладкой, крышки багажника.

        Данные обстоятельства подтверждены копий материала по факту ДТП, имевшего место ......, направленного ...... УВД РФ по ..... по запросу Советского районного суда ....., содержащим в том числе, объяснения водителей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Балашова М.В. (л.д.26-31), а также не оспаривались ответчиком Балашовым М.В., которым в ходе судебного разбирательства по делу, вина в ДТП не оспаривалась.

         Собственником автомобиля ...... года выпуска государственный регистрационный знак ...... является Свистунова Е.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ...... и карточной учета транспортного средства, направленной ...... ОМВД России по ..... на запрос суда.

         Собственником автомобиля ...... является ООО «Наше такси», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, направленной ...... ОМВД России по ..... на запрос суда.

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что ...... водитель Балашов М.В., управляя автомобилем ...... собственником которого является ООО «Наше такси» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, совершил столкновение с принадлежащим истцу Свистуновой Е.Г. автомобилем «...... года выпуска государственный регистрационный знак ...... под управлением водителя Свистунова А.С.

      Из копии материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в отношении транспортного средства ......» государственный регистрационный знак ...... - в АО «МАКС» по полису ...... датой выдачи ......; в отношении транспортного средства ...... года выпуска государственный регистрационный знак ...... - в АО «МАКС» по полису ......, датой выдачи .......

       В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «...... получил механические повреждения.

       Согласно экспертному заключению ...... от ......, составленному ИП П. являющимся экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...... года выпуска государственный регистрационный знак ...... без учета износа с округлением до рублей, составила 136 800 руб.

       Из заключения следует, что автомобиль получил повреждения: деформация, разрыв с нарушением целостности спойлера заднего бампера; деформация металла с образованием складок, залом каркаса крышки заднего бампера; разлом с нарушением целостности заднего бампера; деформация, разлом с нарушением целостности усилителя заднего бампера; деформация металла с небольшой вытяжкой до 50% поверхности детали панели задка и нарушение ЛКП крыла заднего переднего.

      Указанные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной экспертным заключением ...... от ......, ответчиком Балашовым М.В., а также ООО «Наше такси» в ходе рассмотрения дела не оспорены.

       Из материалов дела следует, что по Свистунова Е.Г. обратилась в АО «МАКС» с заявление о выплате страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО. В выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ......» государственный регистрационный знак ...... по договору (полису) ННН ...... в АО «МАКС» не застрахована, о чем свидетельствует копия письма от ...... ....... Из указанного сообщения об отказе в выплате страхового возмещения АО «МАКС» указано, что по договору страхования ОСАГО (полис ННН ...... от ......), который был предъявлен Балашовым М.В. после дорожно-транспортного происшествия, застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством.

          Данное обстоятельство подтверждается также ответом АО «МАКС», поступившим в суд ...... на судебный запрос. Из данного ответа также следует, что договор ННН ...... заключен на иное лицо и иное транспортное средство.

       Из представленной копии полиса ОСАГО ННН ...... следует, что договор страхования заключен в отношении автомобиля ...... государственный регистрационный знак ......, страхователь АО «АВТОВАЗ», срок страхования с ...... по .......

       Аналогичная информация, по полису ОСАГО ННН ...... размещена на официальном сайте РСА, в открытом доступе в сети Интернет.

        Согласно информации официального сайта РСА по VIN транспортного средства ......» государственный регистрационный знак ......, была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ ......, страхователь ООО «Контрол лизинг», использование транспортного средства в ......

        Согласно копии полиса ОСАГО ХХХ ......, истребованного судом в ООО СК «Согласие», была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «......» с VIN...... ООО «Контрол лизинг», в качестве лиц допущенного к управлению транспортным средством указан О. срок действия страхования с ...... по .......

        Из ответа ООО СК «Согласие» от ...... на запрос суда следует, что вышеуказанный договор страхования был досрочно прекращен ввиду предоставления ложных/недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

      Таким образом, из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя Балашова М.В. при управлении автомобилем ...... государственный регистрационный знак ...... в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что не оспорено ответчиком Балашовым М.В. в ходе судебного разбирательства по делу.

       В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 1).

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

       Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... ...... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

         Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

        Из материалов дела следует, что на ...... между ООО «Наше такси» (арендодатель) и Балашовым М.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатору по временное владение и пользование за плату был передан на неопределенный срок автомобиль, признаки которого определены в акте приема-передачи транспортного средства. В соответствии с копией акта приема-передачи от ...... ООО «Наше такси» Балашову М.В. был предан в аренду автомобиль «...... - .......

         Факт заключения вышеуказанного договора аренды с ООО «Наше такси» подтвержден в судебном заседании ответчиком Балашовым М.В., а также подтверждается помимо копий договора аренды транспортного средства от ......, акта приема-передачи от ......, также копией приходного кассового ордера от ...... о внесении арендной платы Балашовым М.В. по договору от ......, истребованным судом у ООО «Наше такси» по ходатайству стороны истца.

       В соответствии с пунктом 3.4.4 указанного договора арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД, Федерального закона от ...... № 40-ФЗ и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с владением и использованием транспортного средства.

       В период действия договора аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ...... № 40-ФЗ).

        Указанный пункт договора аренды согласуется с положениями ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

         Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... ...... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и ст. 648 ГК РФ).

        Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

       На основании установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу Свистуновой Е.Г. с ответчика Балашова М.В, поскольку как следует из материалов гражданского дела, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Балашова М.В. при управлении автомобилем ......» государственный регистрационный знак С ...... застрахован не был, при этом автомобиль был передан ему собственником ООО «Наше такси» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ......, следовательно он являлся законным владельцем данного транспортного средства, обязанность по страхованию транспортного средства лежала на арендаторе Балашове М.В. в соответствии с условиями договора аренды. Балашов М.В. в трудовых отношениях с ООО «Наше такси» не состоял, что подтверждено было им в судебном заседании, управлял автомобилем в своих личных интересах, в связи с чем он и является надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ...... ......-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 136 759 руб., что подтверждается экспертным заключением ...... от ......, составленным экспертом -техником П..(ИП).

        Размер стоимости восстановительного ремонта и объем повреждений транспортного средства ...... года выпуска государственный регистрационный знак ......, принадлежащего истцу Свистуновой Е.Г., ответчиком Балашовым М.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Балашова М.В. 136 759 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также расходов истца, связанных с оплатой составления экспертного заключения в сумме 6 000 руб., что подтверждено оригиналом кассового чека от .......

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

        Кроме того, с ответчика Балашова М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 136 руб. ( чек-ордер от ......).

         Доказательств причинения истцу ущерба совместными виновными действиями Балашова М.В. и ООО «Наше такси» в материалы дела не представлено.

          При установленных судом обстоятельствах, исковые требования Свистуновой Е.Г. к ООО «Наше такси» удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля «......- ООО «Наше такси».

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ...... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ..... ░ ..... ......, .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ...... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ..... ..... ......, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...... 136 759 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 136 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ....., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░