Решение по делу № 33-4986/2017 от 06.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.                 № 33-4986/2017

                        А-164г

17 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Василенко В.А. к Теряевой Н.С., Бельской Н.В., Сейдалиевой Г.В., МИФНС №8 по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Канский», АО «ТинькоффБанк», Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края об освобождении имущества от ареста и снятии запретов

по апелляционным жалобам Бельской Н.В., УФК по Красноярскому краю, МИФНС №8 по Красноярскому краю

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 г., которым иск удовлетворен, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Василенко В.А., освобожден от арестов и сняты запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко В.А. обратился с уточненным иском к Теряевой Н.С., Бельской Н.В., Сейдалиевой Г.Ф., МИФНС № 8 по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Канский», АО «ТинькоффБанк», УФК по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края об освобождении от наложенных арестов транспортного средства, снятии запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, ссылаясь, что спорное имущество он приобрел у Теряевой Н.С. по договору купли-продажи от <дата> до принятия в отношении него обременительных мер.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене его просит в апелляционной жалобе Бельская Н.В., считая его незаконным и необоснованным, указывая, что Василенко В.А. не приобрел право собственности на данный автомобиль, поскольку данные о нем, как о собственнике автомобиля не были внесены в правоустанавливающие документы, кроме того, в страховой полис вписан прежний собственник Теряева Н.С.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Красноярскому краю просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом процессуальных норм, в силу которых данный субъект не является надлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Бельской Н.В., МИФНС № 8 по Красноярскому краю просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что право собственности истца на спорный автомобиль не возникло, доказательств приобретения его в собственность не представлено, регистрационные действия по снятию и постановке автомобиля на государственный учет в установленный законом срок не произведены.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.220-229), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Василенко В.А. Мощеева Э.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что Теряева Н.С. является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному постановлением компетентного судебного пристава-исполнителя, не оконченному по настоящее время, взыскателями по которому являются Бельская Н.В., Сейдалиева Г.Ф., АО «Тинькофф Банк», ОГИБДД МО МВД России «Канский», Прокуратора Красноярского края, МИФНС России №8 по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (л.д.69).

При этом, первое исполнительное производство возбуждено 06.02.2013 г. и вынесено 11.06.2013 г. постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля «<данные изъяты>» выпуска <данные изъяты> года, регистрационный знак <данные изъяты>, которое по настоящее время не отменено.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> повторно наложены такие же обременения на спорный автомобиль, которые до настоящего времени также не отменены, за исключением мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, принятых постановлением от <дата>, отмененных в связи с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <дата>, ввиду уплаты должником административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскателем по которому являлось ОГИБДД МО МВД России «Канский».

По договору купли-продажи от <дата> в простой письменной форме Василенко В.А. приобрел у Теряевой Н.С. автомобиль «<данные изъяты>» выпуска <данные изъяты> года белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб., был внесен <дата> в полис обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к его управлению, и согласно данным ГИБДД, в период после даты договора и по настоящее время Теряева Н.С. дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения при управлении иными транспортными средствами.

Данных за использование Теряевой Н.С. спорного автомобиля после его продажи Василенко В.А. в деле нет; судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий, в том числе по розыску данного имущества, не установлено обстоятельств нахождения его у взыскателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.64, 69, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениями п.1 ст.218, ст.223 ГК РФ, в силу которых право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, а право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи покупателю, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, и обоснованно исходил из того, что право собственности Василенко В.А. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного и исполненного путем передачи вещи покупателю до принятия судебным приставом-исполнителем первого постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы МИФНС №8 по Красноярскому краю о незаконности решения суда ввиду не осуществления истцом обязанности по государственному учету спорного автомобиля по допуску к дорожному движению не состоятелен, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не поставлено в зависимость от указанной регистрации, которая обязательна для собственника или иного законного владельца, намеренного использовать транспортное средство; а истец, как объяснил его представитель в суде апелляционной инстанции, приобрел автомобиль в целях вложения денежных средств.

Не состоятелен ввиду неправильного применения норм процессуального права довод апелляционной жалобы УФК по Красноярскому краю о незаконности решения суда об удовлетворении иска к настоящему ненадлежащему ответчику, поскольку в силу требований п.2 ст.442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста предъявляется к должнику и взыскателю.

Иные доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бельской Н.В., УФК по Красноярскому краю, МИФНС № 8 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий             В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова