Решение от 17.08.2022 по делу № 2-4382/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-4382/2022

64RS0045-01-2022-006623-09

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ – СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» к Маркушову С.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ – СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее - ООО «УК ФАВОРИТ – СТАНДАРТ КАЧЕСТВА») обратилось в суд с исковым заявлением к Маркушову С.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

Маркушов С.И. является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, выбрано управляющей организацией ООО«УК ФАВОРИТ – СТАНДАРТ КАЧЕСТВА».

В целях осуществления надлежащего управления домом граждане (собственники) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, Маркушов С.И. обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность в размере 61436 руб. 90коп.

В связи с изложенным, ООО «УК ФАВОРИТ – СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» просит взыскать с ответчика Маркушова С.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61436руб. 90коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043руб. 11 коп.

Ответчик Маркушов С.И. возражений против заявленных истцом требований не представил.

ООО «УК ФАВОРИТ – СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалось. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства и воспользовался своим правом не присутствовать в судебном заседании, то суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Маркушов С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату ща коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Маркушов С.И. является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 5).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрано управляющей организацией ООО «УК ФАВОРИТ – СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», в подтверждение чего в материалы дела приставлена копия протокола № (внеочередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «УК ФАВОРИТ – СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» заключен договор управления многоквартирным домом №бсад210-29.

В целях осуществления надлежащего управления домом граждане (собственники) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывает истец в своем заявлении, Маркушов С.И. обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность в размере 61436 руб. 90коп.

В соответствии с представленной справкой о расчетах с квартиросъемщиком Маркушовым С.И., у последнего имеется задолженность по коммунальным услугам (содержание и ремонт жилья, водоснабжение и канализация, вода горячая, отопление централизованное, ремонт жилья, холодная вода на содержание общедомового имущества, горячая вода на содержание общедомового имущества, электроэнергия на содержание общедомового имущества) за период с марта 2019 г. по июнь 2021г. в общем размере 61436 руб. 90коп. Согласно представленным расчетам, указанная сумма задолженности пропорциональна доли ответчика Маркушова С.И. в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 21).

В связи с изложенным, ООО «УК ФАВОРИТ – СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» просит взыскать с ответчика Маркушова С.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61436руб. 90коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043руб. 11 коп.

Истец предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности путём обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Маркушова С.И.

Так, 20 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова, был выдан судебный приказ о взыскании с Маркушова С.И. в пользу ООО «УК ФАВОРИТ – СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 42170руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Маркушова С.И. в пользу ООО«УК ФАВОРИТ – СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 26 652 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определениями мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова вышеуказанные судебные приказы были отменены.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик суду не представил. Сведений о полном или частичном погашении сложившейся задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком также не представлено.

Проверив расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный истцом, суд с ним соглашается и принимает во внимание при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ответчик Маркушов С.И. своевременно не исполнил предусмотренных законом обязанности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК ФАВОРИТ – СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» к Маркушову С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также судебных расходов обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, со Маркушова С.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61436руб. 90коп.

Истцом также было заявлено о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина: 733 руб. и 926 руб. 42 коп. при обращении за выдачей судебных приказов, а также 2043руб. 11коп. при обращении в районный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2043руб. 11коп.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере большем, чем обусловлено размером удовлетворенных исковых требований, не имеется.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления)
(подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возвращении излишне уплаченной при разрешении настоящего спора государственной пошлины истец в суд не обращался.

В связи с изложенным суд считает необходимым разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «УКФАВОРИТ – СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», что в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 61436░░░. 90░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2043░░░. 11░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░