Решение по делу № 2-150/2023 (2-5397/2022;) от 12.09.2022

дело №

50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Е. о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 2 697 800, 00 руб., и возмещении морального вреда в размере 50 000 руб..

В обосновании своих требований указала, что <дата> произошел пожар по адресу <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>. В результате пожара кровля жилого дома выгорела по всей площади, помещения дома обгорели и выгорели изнутри по всей площади, дом частично обгорел снаружи, имущество внутри дома уничтожено. Пострадавших нет. Жилой дом - здание (кадастровый №) разделен на две автономные части: где помещение № - квартира (кадастровый №) находится в собственности Истца Ж. в границах принадлежащего ей земельного участка (кадастровый №), помещение № - квартира (кадастровый №) находится в собственности Ответчика Е. в границах принадлежащего ему земельного участка (кадастровый №), что подтверждается выписками из ЕГРН. Собственники помещений имели отдельные места ввода электрических проводов, отдельные счетчики, отдельные электрокоммуникации. В ходе проверки по факту пожара, проведенной Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу капитаном внутренней службы О. было установлено, что очаговая зона пожара расположена с западной стороны дома в месте расположения ввода электрических проводов в часть дома Е. Очаговая зона пожара была определена на основании осмотра места пожара, объяснений гр. Е., фото и видеоматериалов, свидетельствующих о месте первоначального горения и заключения специалиста. В возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано по причине отсутствия признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ. Поскольку очаг возгорания находился в границах земельного участка на вводе электрических проводов в помещение, принадлежащих Е., и при этом отсутствует информация об аварийном перепаде напряжения в электросети <дата> именно Е. несет ответственность за возгорание электропроводов, приведшее к пожару.

Представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Е. и его представитель по доверенности В. в судебное заседание явились поддержали доводы, представленные в письменных позициях, пояснили что эксперт сделал заключение на основании предмета, которого он не обнаружил, хотя он на месте все это время был. Полагала, что вина ответчика не доказана, и выводам судебной экспертизы доверять нельзя, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны являются совладельцами жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>

<дата> в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>

произошел пожар.

Сторонами по делу не оспаривалось, что порядок пользования помещениями дома между сторонами сложился.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> (отдела НД) О. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата> в отдел НД и ПР по Пушкинскому городскому округу поступило сообщение о пожаре происшедшем по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения (ПСЧ-326 ТКУ МО «Мособлпожспас») в 08 часов 03 минуты горела кровля дома по всей площади. В результате пожара кровля выгорела по всей площади, помещения дома обгорели и выгорели изнутри по всей площади, дом частично обгорел снаружи. Жертв и пострадавших нет. Проверкой установлено: объектом пожара является частный дом. Дом одноэтажный с мансардой, деревянный, размером около 10*17 метров. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Строение газифицировано и электрифицировано. Дом разделен на две части. Владельцами дома являются истец ( выписка из ЕГРН от <дата>) и ответчик ( документы подтверждающие право собственности не представлены). Сведений о страховании объекта пожара в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО не поступало.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> (отдела НД) О. <дата> следует, что <дата> в 07 часов 56 минут диспетчеру ПСЧ-40 Пушкинского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения (ПСЧ-326 ГКУ МО «Мособлпожспас») в 08 часов 03 минуты горела кровля дома по всей площади. В результате пожара кровля выгорела по всей площади, помещения дома обгорели и выгорели изнутри по всей площади, дом частично обгорел снаружи. Пострадавших нет. Проверкой установлено: объектом пожара является частный дом. Дом одноэтажный с мансардой, деревянный, размером около 10x17 метров. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Строение газифицировано и электрифицировано. Дом разделен на две части. Владельцами дома являются: гр. Ж. (выписка из ЕГРН от 01.11.2019г.) и гр. Е. (документы подтверждающие право собственности не представлены). Сведений о страховании объекта пожара в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> не поступало. Из протокола осмотра места пожара, схемы места происшествия и фотоматериалов установлено, что кровля дома выгорела по всей площади, помещения дома выгорели изнутри по всей площади, дом частично обгорел снаружи. Наиболее сильные термические повреждения деревянных конструкций строения расположены с западной стороны в месте расположения ввода электрических проводов обозначенных на схеме места происшествия пожара №. Данное место является очаговой зоной пожара. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций строения, а также пути распространения огня на строение дома в целом. Также очаговая зона пожара подтверждается фотоматериалами свидетельствующими о месте первоначального горения. В очаговой зоне пожара имеются только обгоревшие токоведущие жилы электропроводов. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено.

Из объяснений гр. Е. следует, что <дата> он находился в своей части дома. В 07 часов 53 минуты позвонил сосед Василий и сообщил о пожаре. Выбежав на улицу увидел, что горят провода и кровля в месте ввода электропроводов в его часть дома. После обнаружения пожара сообщили в пожарную охрану. К моменту прибытия пожарных кровля дома горела открытым огнем. Также гр. Е. сообщил, что посторонних в доме не было. Конфликтов не было.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание заключение специалиста, очаговая зона пожара расположена с западной стороны дома в месте расположения ввода электрических проводов в часть дома гр. Е. обозначенных на схеме места происшествия пожара №. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети в месте ввода электропроводов в часть дома гр. Е.

Истица указывает, что пожар произошел по вине ответчика Е.

Для выяснения стоимости причиненного ущерба Ж. обратилась к независимому эксперту - ООО «Сити Экспертиза», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, пом. 1, пострадавшей вследствие пожара и последствий тушения пожара, с учетом стоимости материалов и в ценах на <дата> составляет 2 697 800 рублей.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика В. по делу назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Из экспертного заключения следует, что <дата> в период времени с 11.20 часов до 11.40 часов экспертами : проведено экспертное обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Причиной данного пожара, произошедшего <дата> в частном доме по адресу: <адрес>, послужило воспламенение изоляции проводников от тепловых проявлений аварийных режимов на участке электрокабеля, соединяющего вводное устройство на западной стене и электрощиток в помещении № литер А2 части строения дома г-на Е. Из-за отсутствия данных об устройстве электросистемы части строения г-на Е., о суммарной мощности электропотребления, а также из-за отсутствия участка (или его фрагментов) электрокабеля, соединяющего вводное устройство на западной стене и электрощиток в помещении № литер А2 части строения дома г-на Е., установить вид аварийного режима и механизм его возникновения, не представлялось возможным.

Признаков и следов, характеризующих какой-либо аварийный режим на вводном устройстве, которое находилось на западной стене части строения дома г-на Е. в данном случае не имеется.

Очаг пожара, произошедшего <дата> в частном доме по адресу: <адрес>, находила внутреннем объеме чердачного помещения части строения литер А, А1 над помещением № на первом этаже, т.е. над частью строения г-на Е.

Также, в результате экспертного исследования места происшествия и объекта пожара по состоянию на <дата> экспертом установлено, что объект пожара частично разобран и на нем демонтированы фрагменты конструктивных элементов со следами и признаками термических повреждений. В связи с этим объективно реконструировать исходное состояние объекта пожара и его состояние после ликвидации горения, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта части домовладения, принадлежащего Ж., составляет: 2 132 675 (Два миллиона сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 43 копейки.

Стоимость замены поврежденного имущества, принадлежащего Ж., составляет: 494 000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей.

Допрошенный по делу эксперты К., О. Ч. поддержали составленное ими по делу заключение

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов составлено, на основе представленных в их распоряжение материала МЧС России по факту пожара и материалов гражданского дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение экспертов, сторонами суду предъявлено не было. Допрошенные в судебном заседании эксперты Ч., О. и К. пояснили в судебном заседании, что при проведении экспертизы ими использовались все представленные им материалы, в т.ч. и фотоматериалы представленные сторонами. По этим же основаниям стороне ответчика было отказано в назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

При этом суд относится критически к представленным стороной ответчика фотоматериалам и акту обследования №.3.1. составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от <дата>, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика данные фотоматериалы и акт сделаны практически спустя 11 месяцев после пожара и спустя 3 месяца после осмотра места пожара специалистами ООО «ОНЭТ».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что очаг первоначального возгорания находился в части дома, используемой Е., откуда распространился на часть дома истца.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом возражая против заявленных исковых требований и утверждая, что пожар произошел по вине электросетевой компании, стороной ответчика не представлено, каких либо допустимых доказательств своих утверждений. В то время как, являясь абонентом электросетевой компании он не был лишен возможности представить суду, договор электроснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и иные допустимые доказательства.

Судом, по ходатайству стороны ответчика неоднократно откладывалось слушание дела, для предоставления стороне ответчика возможности получить рецензию на судебную экспертизу, чего сделано не было, а представлен акт обследования №.3.1. составленного специалистом З. ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от <дата>, имеющим квалификацию судебный эксперт с июня 2021г. ( при этом сведений в какой области он является экспертом, сведения отсутствуют). В то время как в судебном заседании ответчик Е. пояснил суду, что он имеет высшее образование по специальности инженер-электромеханик

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб помещению истца причинен в результате пожара, возникшего 23.05.2022г., по вине ответчика Е..

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений в системной взаимосвязи потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении заявленного спора в суде суд принимает заключения пожарно-технической и оценочной экспертизы, выполненных экспертами ООО «ОНЭТ» поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате таких исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела, произведен необходимый осмотр, в связи с чем они обоснованы в соответствии со ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Указанные доказательства приняты судом во внимание в совокупной оценке с другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Е. в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 2 626 675 руб. 43 коп.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, носят имущественный характер. В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.

В суд поступило заявление ООО «ОНЭТ» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 240 000 рублей, поскольку производство экспертизы оплачено не было

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда 20.10.2022г. судом назначено проведение комплексной пожаро-технической и оценочной экспертизы с возложением расходов по оплате экспертизы на Е.

Сведений об оплате указанной суммы суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, указанные экспертные расходы подлежат взысканию с Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ж. к Е. о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу Ж. 2 626 675руб. 43 коп в счет возмещений ущерба причиненного пожаром.

Во взыскании суммы ущерба свыше установленного судом и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Е. в пользу ООО «ОНЭТ» 240 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: