Решение от 26.03.2020 по делу № 8Г-6679/2020 [88-7444/2020] от 04.02.2020

Копия.

Судья первой инстанции: О.В.Лисютина                    Дело №2-896/2019

Судьи апелляционной инстанции: Г.Б. Баскова (докладчик)         Дело №88-7444/2020

Маренникова MB., Бачинска Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, МУП Городское спецавтохозяйство <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, МУП «Городское спецавтохозяйство <адрес>», просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207597 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15375 руб., стоимость справки Росгидромет в размере 571 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5275 руб. 97 коп.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она совершила столкновение со стоящим транспортным средством №, принадлежащим ИП ФИО7, под управлением ФИО10. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из акта следует, что на проезжей части дороги в месте ДТП выявлены эксплуатационные недостатки, выраженные в виде образования зимней скользкости и снежного наката, что угрожало безопасности дорожного движения. Данная информация была передана сотруднику ДГХ мэрии <адрес>. Согласно фотофиксации места ДТП, проезжая часть дороги в указанном месте противогололедным материалом обработана не была, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие зимней скользкости и снежного наката на проезжей части дороги в месте происшествия. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ недостатки уличной дорожной сети устранены.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО1 подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С ДД.ММ.ГГГГ требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО11 № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля предусмотрены Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст)

Согласно пункту 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а скользкости - с момента ее обнаружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем КИА и автомобилем № принадлежащим ИП ФИО7, под управлением ФИО10

Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету ИП ФИО8 без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом их утилизационной стоимости, составила 207597 руб. 04 коп..

Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам местного значения.

Согласно муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> (заказчик) и МУП «Городское спецавтохозяйство» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов уличной дорожной сети Красноперекоспкого и <адрес>ов <адрес> в 2018 - 2020 годах.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по <адрес>, выявлены следующие недостатки: образование на проезжей части дороги зимней скользкости и снежного наката, что угрожает безопасности дорожного движения, ГОСТ 50597-2017.

В обоснование требований, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, ФИО1 ссылалась на выявленные сотрудниками ГИБДД недостатки в содержании дороги, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевых листов с 13 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что накануне дорожно-транспортного происшествия и в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ работы по уборке <адрес> от снега и льда проводились.

Сведений о направлении или получении соответствующей информации о наличии скользкости на дороге до события ДТП не имеется.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проверке в 18 час. 35 мин. недостатки уличной дорожной сети, а именно скользкость, устранена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств невыполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей по устранению скользкости в установленные сроки в соответствии с Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст на спорном участке дороге не представлено. Также не представлено в дело и доказательств того, что информацию о наличии (образовании) зимней скользкости на указанном участке автодороге дорожная служба получила до ДТП.

В соответствии с информационным письмом ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период до 11:00 ч. на <адрес> в районе <адрес> имело место только одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1.

При таких данных, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь изложенными нормами права и требованиями ГОСТ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между спорным ДТП и действиями ответчиков.

При этом судом отмечено, что столкновение со стоящим транспортным средством произошло в результате того, что истцу фактически не хватило тормозного пути. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1 не была выбрана безопасная скорость движения автомобиля, исходя из дорожных и метеорологических условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ШПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░         ░░░9