Решение по делу № 33-9898/2022 от 14.11.2022

Судья Садомцева Т.В. № 33-9898/2022

№ 2-2789/2022

64RS0043-01-2022-003404-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Сергея Анатольевича, Катовой Элеоноры Ивановны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное нежилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истцов Каргиной О.С., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Евтушенко С.А., Катова Э.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о взыскании денежного возмещения за аварийное нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве. Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2008 года № 4/К жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 июня 2011 года № 274-р собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, предписано в течение трех месяцев со дня издания вышеуказанного распоряжения провести отселение из занимаемых помещений, а в срок до 01 июля 2012 года произвести снос указанного дома. Также данным распоряжением администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова поручено осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме на условиях социального найма, жилых помещений, вручить копии данного распоряжения каждому собственнику помещений. До настоящего времени какого-либо соглашения о возмещении за нежилое помещение между сторонами не достигнуто, несмотря на то, что данный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года № 1347. 07 октября 2016 года администрацией МО «Город Саратов» прежнему собственнику нежилого помещения ООО Фирма «ВТОРС» был дан ответ о невозможности включить в целевую программу нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время жилой дом, в котором находилось нежилое помещение, принадлежащее истцам, снесен, однако предложения о выкупе нежилого помещения истцам не поступали.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, истцы просили взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу каждого истца денежные средства в счет возмещения за аварийное нежилого помещение, расположенного по адресу<адрес>, в размере 1 643 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 993,50 руб.; в пользу Катовой Э.И. также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 960 руб. Кроме того, истцы просили прекратить у них право собственности на спорное нежилое помещение после выплаты администрацией МО «Город Саратов» возмещения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 сентября 2022 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Евтушенко С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения за 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м, кадастровый №, в размере 1 643 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 993 руб. 50 коп. В пользу Катовой Э.И. взысканы денежные средства в счет возмещения за 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м, кадастровый №, в размере 1 643 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 993,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 960 руб. После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за нежилое помещение постановлено прекратить право собственности Евтушенко С.А., Катовой Э.И. на 1/2 доли нежилого помещения и признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, общей площадью 84,4 кв.м, кадастровый №.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, для выплаты истцам возмещения за нежилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к отмене судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года являются собственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 18 декабря 2018 года.

Заключением Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 4/к от 25 декабря 2008 года жилой дом по адресу: <адрес>, лит. А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 июня 2011 года № 274-р «О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственникам помещений, расположенных в в данном доме предусмотрено в течение трех месяцев со дня издания вышеуказанного распоряжения провести отселение из занимаемых помещений, а в срок до 01 июля 2012 года произвести снос указанного дома.

Мероприятия по сносу аварийного дома в установленный распоряжением муниципального органа срок не произведены.

Между истцами и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашения о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условиях выкупа не достигнуто.

В целях определения размера возмещения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № 117-64-2022 от 11 августа 2022 года размер возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 3 531 080 руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения, с учетом доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме составляет 1 804 000 руб., рыночная стоимость доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве на земельный участок составляет 1 384 000 руб., величина убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 343 080 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 15, статьи 32 ЖК РФ, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, разъяснений, данных в пунктах 20,
22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля
2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право требовать выкупа нежилого помещения, и взыскание с ответчика возмещения за изымаемое помещение является способом защиты их нарушенного права, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал размер возмещения за нежилое помещение согласно выводам судебной экспертизы. Размер возмещения определен экспертом с учетом положений ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца. При этом срок сноса дома истек, дом фактически снесен, однако меры по выкупу у истцов спорного нежилого помещения ответчиком не предпринимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата возмещения за изымаемое спорное нежилое помещение должна быть в размере его стоимости на момент приобретения несостоятельны ввиду следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» внесены изменения в ст. 32 ЖК РФ. Указанная статья была дополнена новой ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 года, положений о придании ему обратной силы не содержит.

При этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, действие нормативного правового акта, вступившего в юридическую силу, распространяется только на те общественные отношения, которые возникли после начала его действия. Следовательно, в отношении Евтушенко С.А. и Катовой Э.И., право собственности на нежилое помещение у которых возникло 18 декабря 2018 года, то есть до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, положения указанной нормы применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи