Решение по делу № 8Г-3487/2023 [88-4202/2023] от 03.04.2023

2-29/2021

28RS0004-01-2018-008276-96

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-4202/2023

г. Владивосток                                              «01» июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской Лилии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Набережной», Малышевой Галине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом на Набережной» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2023 года,

по кассационной жалобе представителя Малышевой Галины Владимировны - Орлова Евгения Борисовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ООО «Дом на Набережной» Гамермана П.Г., представителя Каминской Л.Ф. – Сугайло К.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каминская Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Дом на Набережной», Малышевой Г.В., указав, что в результате залива водой квартиры № <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ИП Лемешко Р.П., протекание дождевых вод в квартиру, принадлежащую истцу, произошло по причине ремонтных работ, проводимых ответчиком Малышевой Г.В., засорения водоотводящих труб. О заливе было сообщено в управляющую организацию ООО «Дом на Набережной», составлены акты.

Каминская Л.Ф. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1500791 руб. 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта квартиры 382 636 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Амурской области, Малышев Дмитрий Геннадьевич, ООО «Элит-Декор».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Малышевой Г.В. в пользу Каминской Л.Ф. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, 39 352 руб., стоимость восстановительного ремонта 301552 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Каминской Л.Ф. к ООО «Дом на Набережной» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В этой части принято новое решение. С ООО «Дом на Набережной» в пользу Каминской Л.Ф. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 901 171 руб. 93 копейки. Решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы ущерба, взысканного с Малышевой Г.В. В пользу Каминской Л.Ф. с Малышевой Г.В. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 901 171 руб. 93 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Дом на Набережной» настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства спустя три года после затопления квартиры, является недостоверным доказательством. Обращает внимание суда, что при оценке стоимости залитого водой дивана в квартире истца судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оценено заключение ИП Лемешко О.П., которое было признано судом апелляционной инстанции недостоверным. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

В кассационной жалобе представитель ответчика Малышевой Г.В. - Орлов Е.Б. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что именно по причине бездействия управляющей организации ООО «Дом на Набережной» истцу причинён материальный ущерб.

Письменные возражения на доводы кассационных жалоб не поступили.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Дом на Набережной» Гамерман П.Г. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

    Представитель истца Сугайло К.Д. выразил согласие с итоговым решением по делу.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

    Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 16 июня 2018 года во время сильного ливневого дождя была залита водой квартира № <адрес>, принадлежащая на праве собственности Каминской Л.Ф. Водой была повреждена отделка квартиры, осветительные приборы и предметы домашней обстановки.

    Вода в квартиру № <адрес> поступала из потолочного перекрытия со стороны балкона расположенной этажом выше квартиры № <адрес> собственником которой является Малышева Г.В.

    По результатам обследования квартир при проведении судебной экспертизы экспертом ИП Фроловым И.Н. установлен механизм залива жилого помещения, согласно которому имело место проникновение дождевых масс внутрь балконной плиты квартиры № <адрес>, являющейся продолжением плиты перекрытия между квартирами № <адрес> ставшее возможным через неплотности в данной плите, далее вода пропитала низ стены квартиры № <адрес> и через неплотности с раковинами попала в пространство между плитой перекрытия и подвесной конструкцией отделки потолка квартиры № <адрес> (т. 3 л.д. 36, 38).

    Разрешая исковые требования Каминской Л.Ф. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал результаты судебной экспертизы, а также заключение специалиста ИП Лемешко О.П. (т. 1 л.д. 29-121), и пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел вследствие строительных работ, производимых на балконе квартиры № 187, которые привели к разрушению гидроизоляции, загрязнению стоков, обратного уклона на балконе ответчика Малышевой Г.В., с которой как с виновника произошедшего суд взыскал стоимость поврежденного имущества 39 352 руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры 301 552 руб.

    При этом суд отказал в возмещении стоимости поврежденного углового дивана Magnum в размере 1 461 439 руб. 86 копеек, придя к выводу об отсутствии необходимости в его замене, поскольку экспертом Чижевской Л.И. сделан вывод об образовании дефектов данного имущества от различных внешних воздействий (т. 3 л.д. 13, 14).

    При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки доводов о повреждении дивана углового в результате залива квартиры истца. Экспертом ИП Тараненко С.И. дано заключение о потере 100% качества данного имущества и размере причиненного этим ущерба в сумме 1 427 256 руб. 02 копеек (т. 4 л. 91). При проведении повторной экспертизы данные выводы были подтверждены экспертом Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России (т. 4 л.д. 193).

    Основываясь на данных доказательствах и разрешая апелляционные жалобы Каминской Л.Ф. и Малышевой Г.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции объема ущерба, причиненного заливом квартиры истца, посчитав, что водой был также поврежден угловой диван Magnum, стоимость которого в размере 1 461 439 руб. 86 копеек подлежит возмещению.

    Разрешая вопрос о составе лиц, ответственных за повреждение имущества истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению не только ответчиком Малышевой Г.В., организовавшей ремонтные работы на балконе, результат которых уменьшил возможность отвода дождевых осадков с балконной плиты, но и управляющая организация ООО «Дом на Набережной», несущая ответственность за недостатки общего имущества многоквартирного дома, к каковому относится балконная плита, имеющая неплотности, послужившие первопричиной проникновения дождевой воды в квартиру № <адрес>

    Руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключения специалиста и экспертов в соответствии с положениями статей 67, 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии обоюдной видны в произошедшем причинении вреда имуществу истца у собственника квартиры № 187 и управляющей организации, в связи с чем внесла изменения в принятое по делу решение суда первой инстанции, произведя взыскание в пользу истца с каждого из ответчиков по 901 171 руб. 93 копейки.

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с итоговым решением по настоящему гражданскому делу и положенными в его основу выводами, основанными на представленных в деле доказательствах и соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

    Доводы кассационной жалобы Малышевой Г.В. о том, что за последствия залива квартиры истца должна отвечать исключительно управляющая организация, поскольку в результате ликвидации застройщика дома именно управляющая организация ООО «Дом на Набережной» несет ответственность за все недостатки общего имущества в доме, в том числе за балконные плиты и замусоренные водосливные отверстия, оснований к отмене принятого по делу решения не содержат, опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе актом от 22 июня 2018 года, составленным по результатам осмотра квартир № <адрес> заключением специалиста ИП Лемешко О.П., подтверждающими, что водосливные отверстия, предназначенные для отвода дождевых вод с балкона квартиры № <адрес> были замусорены в результате ремонтных работ, организованных собственником квартиры. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

    Обстоятельства того, что сама балконная плита имеет строительные дефекты, способствовавшие проникновению воды в квартиру истца, не исключают ответственность собственника квартиры № <адрес> за засорение водосливных отверстий, являющееся одной из причин залива расположенной этажом ниже квартиры.

Доводы кассационных жалоб Малышевой Г.В. и ООО «Дом на Набережной» о несогласии с выводами экспертов и решением суда апелляционной инстанции о включении в состав ущерба стоимости дивана углового Magnum, о причинах, повлекших залив дождевыми осадками квартиры истца, о наличии противоречий в выводах экспертов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к утверждению о неправильной оценке судами представленных в деле доказательств, направлены на переоценку заключений экспертов, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

           Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие не соответствующего закону решения, судами допущено не было.

    В связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения, кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2023 года подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2023 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом на Набережной», представителя Малышевой Галины Владимировны - Орлова Евгения Борисовича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2023 года (№ 33АП-7/2023).

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

                                        М.С. Дубовик