Решение по делу № 2-753/2022 от 15.06.2022

Дело №

УИД 11RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 27 декабря 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Азизовой А.И.,

с участием представителя истца Зезеговой Н.С. – Зезегова В.С.,

представителя ответчика ООО УО «Перспектива» - Куратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зезеговой Н. С. к ООО УО «Перспектива» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зезегова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО УО «Перспектива» о взыскании материального ущерба в сумме 80 450 руб., расходов на составление отчёта в сумме 1 000 руб., неустойки в размере 79 645,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф, 1 950 руб. за составление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, указав, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объёме, в прошлом судебном заседании пояснил, что в месте, где было припарковано транспортное средство, никаких знаков о запрете стоянки и предупреждающих о сходе снега не было.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в прошлом судебном заседании пояснила, что

Допрошенная в судебном заседании дд.мм.гггг. свидетель пояснила, что дд.мм.гггг. супруг приехал домой с магазина, припарковал машину, потом услышали сигнализацию, вышли, на автомобиле были повреждения, рядом лежал снег. На месте парковки никаких табличек о сходе снега или запрете парковки не было, табличка «Осторожно, сход снега» появилась только в апреле после обращения супруга с претензией к ответчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. около часов Зезегов В.С. припарковал транспортное средство А., государственный регистрационный знак №, в непосредственной близости у подъезда ..., после чего вошел в подъезд поднять вещи. Находясь на этаже Зезегов В.С. услышал звуковое оповещение на брелоке автомобильной сигнализации, вышел на улицу и обнаружил разбитое лобовое стекло на автомобиле, рядом с автомобилем лежала ледяная глыба.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. на фото зафиксировано транспортное средство истца с поврежденным лобовым стеклом, а рядом лежали глыбы льда.

Также, допрошенная в рамках проверки сообщения о преступлении, свидетель , пояснила, что дд.мм.гггг. около часов стояла возле подъезда, разговаривали с соседкой, услышала громкий звук и увидела, как на припаркованное транспортное средство упала глыба снега.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. механические повреждения ветрового стекла транспортного средства А., государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате однократного внешнего динамического воздействия снежно-ледяного отложения (ледяного сталактита), при его самопроизвольном падении с края водоотвода МКД № по .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А., государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате происшествия от дд.мм.гггг. на дату происшествия составляет: без учета износа – 89 217,41 руб., с учётом износа – 60 133,64 руб..

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (абзац 2 пункта 4.6.1.23).

В данном случае управляющей компанией, обслуживающей названный МКД, является ООО УО «Перспектива» и, как следствие, на нее возложена ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по его обслуживанию и надлежащей очистки крыши дома от снега и наледи.

Из вышеизложенного следует, что ООО УО «Перспектива» несёт ответственность за вред, причиненный истцу, повреждением транспортного средства, в результате падения снега и наледи с крыши дома, так как ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной в силу закона и по условиям договора на управление многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнило свои обязанности ненадлежащим образом, что привело к падению снега и наледи с крыши дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ООО УО «Перспектива» обязанности по возмещению материального ущерба в сумме 80 450 руб..

Ссылка ответчика на то, что дд.мм.гггг. проводилась очистка крыши дома от снега и наледи, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с фотоматериалами имеющимися в материалах дела, видно, что на крыше дома имеются свисающие сосульки, из вышеизложенного следует, что ответчиком в нарушении норм ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающие, что очистка снега и наледи с кровли была произведена надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что Зезегов В.С. припарковал транспортное средство в месте, где установлен знак «Осторожно рабочая зона. Стоянка автотранспорта запрещена», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку Зезегов В.С. совершил остановку для выгрузки пакетов из машины, кроме того, знаков, предупреждающих о сходе снега и льда в данном месте, на дату происшествия, не было.

Исходя из того, что ООО УО «Перспектива» предоставляются услуги по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома, то на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. истец обратился с претензией к ответчику, ответом от дд.мм.гггг. ООО УО «Перспектива» отказала Зезеговой Н.С. в удовлетворении указанной претензии.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 79 645,50 руб. (80 450 руб. х 33х3%).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права с ООО УО «Перспектива» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ООО УО «Перспектива» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 047,75 руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеизложенными нормами права с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 000 руб., оплаченной истцом до обращения в суд.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, оформленной на представителя, Зезегова Н.С. уполномочила Зезегова В.С. представлять ее интересы в течение трех лет во всех судах.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление ее интересов сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление доверенности.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 4 402 руб..

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зезеговой Н. С. к ООО УО «Перспектива» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Перспектива» в пользу Зезеговой Н. С. материальный ущерб в сумме 89 217 руб., расходы по составлению отчёта в размере 1 000 руб., неустойку в сумме 79 645,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 89 931,25, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 402 руб., а всего 274 195,75 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Председательствующий Е.А. Старцева