Решение по делу № 22-5625/2024 от 18.11.2024

Судья Тарасов А.Л.                                        Дело № 22-5625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                9 декабря 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зубкова С.В.- адвоката Кисуриной С.В., возражениям на нее государственного обвинителя Беспаловой И.А. на приговор Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Зубкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

признанного виновным и осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения Зубкову С.В. до вступления приговора суда в законную силу не избрана.

Судьба вещественных доказательств разрешена: мотоцикл марки ИЖ Планета 4К номер двигателя А026891 без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специальной стоянке, ключ от замка зажигания мотоцикла марки ИЖ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский», конфискован, изъят и обращен в доход государства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зубков С.В. был признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зубкова С.В. – адвокат Кисурина С.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автором жалобы подробно приводятся нормы уголовного законодательства, а так же анализ характеризующего материала на осужденного, которые он подвергает собственному анализу и заключает, что имеются основания для изменения приговора, и назначении основного наказания в виде обязательных работ в меньшем размере.

В поданных возражениях государственный обвинитель Беспалова И.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении приговора судом в полной мере учтен характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные нормы уголовно-правового законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зубкова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вина Зубкова С.В. полностью подтверждается признательными показаниями самого осужденного, оглашенными на основании ч.1 ст.276 УПК РФ. А так же, оглашёнными показаниями неявившихся свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5

Показания осужденного и свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, суд их нашел правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Виновность Зубкова С.В. в инкрементируемом преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от 19. июля 2024 года с фото-таблицей; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР исполнении Юпитер-К», заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; справкой госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» от ДД.ММ.ГГГГ; графиком работы и несения службы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» на июль 2024 года; сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» о привлечении Зубкова С.В. к административной ответственности; постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГУ МВД России по <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ год.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Зубкова С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о конфискации и обращении в доход государства использованного транспортного средства при совершении преступления основан на уголовно-процессуальном законе, оснований для апелляционного вмешательства не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубкова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кисуриной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                              К.В. Чипига