Решение по делу № 4А-269/2019 от 15.03.2019

Дело № 4а-269/19 Мировой судья Клёсс М. В.

(№ 5-282/2017-139) Санкт-Петербург

Постановление

27 марта 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Панкова А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года Панков А. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Панков А. П. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, в основу постановления были положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей, не предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Панкова А. П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Панкова А. П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 000065 от 01 июля 2017 года усматривается, что у Панкова А. П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые в своей совокупности явились достаточным основанием для проведения в отношении Панкова А. П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панков А. П. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия в отношении Панкова А. П. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Кроме того, как усматривается, из материалов дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал, который в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в процессуальных документах. Также мировым судьей опрошен второй участник ДТП, которое имело место быть перед составлением административного материала в отношении Панкова А. П.

Довод настоящей жалобы относительно того, что показания указанных выше свидетелей не могли быть положены в основу постановления мирового судьи, поскольку в нарушение действующего законодательства свидетели не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Как усматривается, показания инспектора ГИБДД зафиксированы последним в письменном виде (л.д. 40), при этом имеется отметка о разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно же имеющейся в материалах дела подписке свидетеля К. (л.д. 43), данному свидетелю также была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Панкова А. П. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панкова А.П. оставить без изменения.

Жалобу Панкова А. П. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова