Решение по делу № 22-3024/2019 от 28.10.2019

Дело № 22-3024 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Рыкова Д.О.,

адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №243364 от 13.11.2019 г.,

представителя осужденного Рыкова Д.О. – Верещагина Н.А. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыкова Д.О. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Рыкова Дениса Олеговича, <данные изъяты>, осужденного

10.10.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от 29.08.2018 г., к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания15.10.2018 г.,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного Рыкова Д.О., адвоката Маркиной Л.В., представителя осужденного – Верещагина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рыкова Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Рыков Д.О. выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных данных, положительно характеризующих его, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал со ссылкой на закон, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел анализ данных о личности осужденного.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, на правовые позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе указывать в решении на то, что неотбытая часть назначенного осужденному наказания является значительной. Суд ограничился лишь перечислением сведений о нарушениях, и не дал оценку характеру и степени их злостности, не дал оценку поведению осужденного после примененных к нему взысканий. Допущенные нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не может быть признана состоятельной ссылка суда на тяжесть и опасность совершенного преступления и полное признание вины, так как они учтены судом при назначении наказания.

Отмечает, что суд, указав положительные данные о личности осужденного, пришел необоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного.

Указывает, что трудоустроен, выполняет работу сверхурочно, что свидетельствует о таких качествах, как ответственное отношение к работе.

Ссылка суда на характеристику по результатам психологического обследования, не основана на законе и не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рыкова Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Рыкова Д.О. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Рыкова Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания Рыков Д.О. имеет 2 поощрения, 2 взыскания. Согласно характеристике от 05.09.2019 года осужденный Рыков Д.О. характеризуется отрицательно, не достиг своего исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По мнению администрации исправительного учреждения, применять условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Положительные проявления в поведении осужденного Рыкова Д.О., о которых он указал в своей жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался в решении на то, что неотбытая часть назначенного осужденному наказания является значительной, что является незаконным, необоснованно учел профилактические беседы, тяжесть и опасность совершенного преступления, характеристику по результатам психологического обследования, не соответствуют действительности, так как таких указаний и ссылок на данные обстоятельства, решение суда не содержит.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что Рыков Д.О. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года в отношении Рыкова Дениса Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий