Решение по делу № 33-7744/2023 от 28.03.2023

Дело №2-69/2023

УИД № 03RS0006-01-2022-005478-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7744/2023

17 апреля 2023 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания             Тукаева Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой О. С. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Волковой О.С. – Нуриахметовой А.З. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Волкова О.С. обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК адрес» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что дата между АО «СЗ ИСК адрес» и Волковой О.С. заключен Договор №... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства явилась адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес. При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно выводам экспертного заключения адрес от дата, выполненного ООО «СТОИК» следует, что стоимость устранения выявленных дефектов составила 259 749,73 рублей. дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении строительных недостатков по объекту долевого строительства, требования оставлены без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков размере 191 297 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 363 464,30 руб., неустойку в размере 1% от суммы 191 297 руб., начиная с дата по день фактического погашения суммы в размере 191 297 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. постановлено:

исковые требования Волковой О. С. к АО «СЗ Иск адрес РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу Волковой О. С. стоимость строительных недостатков в размере 104 082,19 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой О. С. о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение в части взыскания в пользу Волковой О. С. стоимости строительных недостатков и дефектов в размере 104 082,19 рублей, оставить без исполнения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 025 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Волковой О.С. – Нуриахметова А.З. просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства, считает, что Постановление Правительства №479 не распространяет свое действие на штраф в пользу потребителя, взыскиваемый в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Нуриахметовой А.З. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Валькову А.Р. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Так, из содержания искового заявления следует, что истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, материалы дела не содержат сведений об отказе истца от требований о взыскании компенсации морального вреда, а также не имеется определения суда о прекращении производства по делу по указанным требованиям.

Однако, мотивированная и резолютивная части решения суда не содержат выводов относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, судом не было принято решение в указанной части.

При этом, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Волковой О. С. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, возвратить в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий                    И.Р. Аминев

Судьи                                З.И. Булгакова

                                    А.Р. Залимова