Решение по делу № 8Г-24790/2023 [88-29568/2023] от 25.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-29568/2023

№ дела суда 1-й инстанции №2-1885/2022

                                                                УИД 61RS0018-01-2022-002816-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года                                                                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей Н.Н. Мартыновой, С.А. Губаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Кононовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к Кононовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кононовой Н.В был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года с Кононовой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно сумма основного долга, неустойка, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

04.10.2019 г. Миллеровским районным судом Ростовской области вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».

Задолженность по указанному решению суда была оплачена, должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Сатис Консалтинг» ссылается на наличие длящихся обязательств во времени должником и соответственно применению подлежит положение части 2 ст. 453 ГК РФ с учетом действующей редакции на момент обращения истца с иском в суд о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и сумму неустойки за просрочку возврата суммы кредита, а также, что исковые требования о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах срока исковой давности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кононовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,4% годовых на цели личного потребления.

Срок возврата кредита, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ Предоставление суммы 1федита в указанном размере осуществлено кредитором ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России».

Заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года с Кононовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма основного долга, неустойка, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнут заключённый сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по указанному решению суда была оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по делу № 2-1195/2014.

04.10.2019 г. Миллеровским районным судом Ростовской области вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку исходя из нормы ч. 2 ст. 453 ГК РФ, действующей до вынесения решения суда о расторжении кредитного договора, обязательства заемщика прекратились, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой взыскана задолженность по кредитному договору по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции также было указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца за выдачей судебного приказа от 16.06.2022 и отменного 19.08.2022, срок исковой давности истек.

Такие выводы суда первой инстанции были обоснованно признаны судебной коллегией апелляционной инстанции как правильные, соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с правильным применением норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 17.10.2014, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, действие кредитного договора прекращается и неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий.

Судом апелляционной инстанции также указывается на обстоятельства того, что истцом не предъявлены требования, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Как следует из материалов дела, требования об индексации взысканной судебным решением суммы, истцом не заявлены. После вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и перешли в отношения, основанные на судебном решении. Учитывая, что кредитный договор фактически расторгнут, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) после его расторжения согласно закону объективно исключается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по договору после вступления решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.09.2014 года не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” содержится разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26).

По возникшему спору трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 31.03.2017 (следующий день после дня окончания срока исполнения обязательства в соответствии с графиком платежей по кредитному договору) как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по взысканию процентов (дополнительное требование) истек 31.03.2020, суд первой инстанции, правильно применив нормы, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция отмечает, что обращение истца в июне 2022 г. к мировому судье о вынесении приказа о взыскании суммы кредита, процентов и последующее принятие мировым судьей судебного участка судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области определения от 19.08.2022 г. об отмене судебного приказа, выданного 16.06.2022 о взыскании с Кононовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на течение срока исковой давности не могло повлиять, поскольку ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье уже по истечении срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды дали должную и обоснованную правовую оценку предоставленным доказательствам и обстоятельствами дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И.И. Мотина

Судьи                                                                                       Н.Н. Мартынова

                                                                                          С.А. Губарева