Решение по делу № 22-1195/2015 от 26.10.2015

Судья Баранов А.В. Дело № 22-1195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 ноября 2015года

Костромской областной суд в составе председательствующего Трифоновой В.С., при секретаре Политовой О.М., с участием прокурора Грязновой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2015года апелляционную жалобу потерпевших П., С., З., М., М., апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Михеева Е.Е. на постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания; не отбытая часть наказания в виде лишения свободы Ш. заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 13 дней в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Грязнову С.Б., полагавшую постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства осужденному Ш. отказать, мнение осужденного Ш., адвоката Даниловой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевших и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. осужден ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 159 ч.3(2 эпизода), 159 ч.4(2 эпизода), 165 ч.3 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ст. 159.4 ч.1 УК РФ к штрафу в размере руб., который постановлено исполнять самостоятельно. В счет возмещения ущерба в пользу потерпевших с Ш. взысканы следующие суммы:руб. в пользу З., руб. в пользу С., руб. в пользу ООО руб. в пользу ООО

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осужденный Ш. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания –исправительными работами.

Постановлением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного было удовлетворено, не отбытый срок наказания заменен исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 13 дней.

В апелляционной жалобе потерпевшие высказывают несогласие с постановлением суда, считают, что вывод суда о том, что осужденный Ш. для своего исправления заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а учтено лишь только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суд не учел тот факт, что осужденный ранее положительно не характеризовался, возместил ущерб на сумму руб. при наличии исполнительных листов на сумму руб., положительные характеристики осужденного в последнее время отбывания наказания не могут являться безусловным основанием к удовлетворению его ходатайства. Потерпевшие не были извещены о рассмотрении ходатайства осужденного, в связи с чем, были лишены возможности высказать свое мнение. Судом не учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства Ш. отказать. Указывает, что Ш. характеризуется положительно не весь срок отбывания наказания, а лишь период, непосредственно предшествовавший рассмотрению данного ходатайства; первое поощрение он получил лишь по истечении 1 года 9 месяцев после отбытия наказания, все поощрения были получены в течение одного года, предшествовавшего рассмотрению его ходатайства. Ш. отбывает наказание в облегченных условиях непродолжительное время, иск по исполнительным листам погасил в незначительной сумме, иным образом вред, причиненный потерпевшим, не загладил. Кроме того, суд неправильно указал не отбытый срок наказания 1год 1 месяц 13 дней, тогда как Ш. до окончания срока отбытия наказания осталось 1 год 4 месяца 13 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших и апелляционное представление прокурора осужденный Ш. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, применительно к положениям ст. 80 УК РФ формальное отбытие осужденным двух третей срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики не являются обязательными для суда основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должны учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Ш. отбыл необходимую для рассмотрения заявленного им ходатайства часть срока наказания.

Из характеризующих материалов, представленных на осужденного Ш., следует, что он имеет положительные тенденции к исправлению, о чем свидетельствует наличие шести поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера, занятий по социально-правовой подготовке.

Вместе с тем, Ш., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, лишь в мае 2015года переведен в облегченные условия отбывания наказания, все поощрения им были получены за период с сентября 2014года по июнь 2015года, то есть, непосредственно перед наступлением права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, им не приняты достаточные меры для возмещения ущерба потерпевшим, заглаживания причиненного преступлениями вреда, публичного раскаяния и принесения извинений потерпевшим.

При таких обстоятельствах мнение прокурора, полагавшего замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания Ш. преждевременной, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного Ш. за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, вывод суда о том, что Ш. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, является необоснованным и не основанным на законе.

Следует отметить, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного Ш. - оставлению без удовлетворения.

Неправильное написание фамилии Ш.(Ш.) в постановлении суда является технической ошибкой при изготовлении процессуального решения. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, судом рассматривалось ходатайство осужденного Ш., а не Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ш. отменить.

Ходатайство осужденного Ш. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: судья Трифонова В.С.