Решение по делу № 33-262/2021 от 11.01.2021

Судья Колесников В.В. Дело № 2-2/2020

№ 33-262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 января 2021 г. гражданское дело по заявлению Хайруллиной Е.А. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО «Гармония» к Хайруллиной Е.А., Администрации г. Катайска о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании реестровых ошибок, исключении сведений о границах земельных участков и учете координат характерных точек при составлении межевых планов

по частной жалобе Хайруллиной Е.А. на определение Катайского районного суда Курганской области от 20 ноября 2020 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Катайского районного суда Курганской области от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Гармония» к Хайруллиной Е.А., Администрации г. Катайска о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании реестровых ошибок, исключении сведений о границах земельных участков и учете координат характерных точек при составлении межевых планов, отказано.

Хайруллина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что за время разбирательства гражданского дела понесла издержки на общую сумму 28 000 руб., которые просила взыскать с ООО «Гармония».

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Хайруллина Е.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель заявителя Хайруллиной Е.А. – Кокорина Н.А. в судебном заседании настаивала на возмещении судебных расходов в указанном в заявлении размере, при этом просила учесть сложность данного гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Катайским районным судом Курганской области 20 ноября 2020 г. постановлено определение, которым заявление Хайруллиной Е.А. удовлетворено частично, с ООО «Гармония» в пользу Хайруллиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Хайруллиной Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив ее заявление в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в материалы дела с ее стороны были представлены доказательства несения расходов на представителя в заявленном размере: на сумму 28000 руб. Данная сумма оправданна и отвечает критериям разумности. Право на возмещение издержек суд за ней признал, при этом, не приведя в оспариваемом определении соответствующих мотивов, уменьшил размер судебных расходов до 15000 руб., что считает не обоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно положениям пункта 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Катайского районного суда Курганской области от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Гармония» к Хайруллиной Е.А., Администрации г. Катайска о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании реестровых ошибок, исключении сведений о границах земельных участков и учете координат характерных точек при составлении межевых планов, отказано.

27 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гармония» на решение суда первой инстанции, оставила ее без удовлетворения, решение Катайского районного суда Курганской области от 18 июня 2020 г. – без изменения.

Интересы Хайруллиной Е.А. в судебных процессах представляла Кокорина Н.А. на основании договора оказания платных услуг от 1 июля 2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу закона, при взыскании судебных расходов суду надлежит определять их разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требований Хайруллиной Е.А. о взыскании судебных расходов не были соблюдены.

Не учтены судом и фактически понесенные заявителем расходы, а также не приняты во внимание разъяснения данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Хайруллиной Е.А. – Кокорина Н.А. принимала участия в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 июля 2019 г. продолжительностью 1 час 15 мин., 6 августа 2019 г. – 5 часов 10 мин. (включая перерыв), 9 декабря 2019 г. – 40 мин., 19 декабря 2019 г. – 15 мин., 15 января 2020 г. 1 час 50 мин., 22 января 2020 г. – 3 часа 40 мин., 20 мая 2020 г. – 30 мин., 27 мая 2020 г. – 2 часа 30 мин., 5 июня 2020 г. – 1 час 30 мин., 16 - 18 июня 2020 г. – 2 часа 15 мин. и 2 часа 50 мин., в том числе в суде апелляционной инстанции 27 августа 2020 г. – 42 мин.

Кроме того, Кокориной Н.А. подготовлено три отзыва на исковое заявление истца, с учетом его последующего изменения, а также возражение на апелляционную жалобу ООО «Гармония».

Хайруллина Е.А., не обладая специальными познаниями в области права, была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью защиты против требований, предъявленных к ней юридическим лицом, что является очевидным.

Стоимость услуг по заключенному между Хайруллиной Е.А. и Кокориной Н.А. договору составила 28000 руб., факт оплаты по акту выполненных услуг от 28 августа 2020 г. не оспаривался и подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 28 августа 2020 г.

При этом, ООО «Гармония» возражений относительно заявленных Хайруллиной Е.А. требований, в том числе в части размера взыскиваемых судебных расходов, принесено не было, мнения о чрезмерности издержек понесенных ответчиком по делу. заинтересованной стороной не высказывалось, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая, что критерии разумности судебных расходов законодательно не определены, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, а также отмечая продолжительность рассмотрения дела (1 год 2 месяца), его сложность, характер настоящего спора, ценность защищаемого права, находит, что заявленные Хайруллиной Е.А. к взысканию с ООО «Гармония» расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. являются обоснованными, принципу разумности не противоречат и подлежат взысканию в пользу заявителя в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Хайруллиной Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Катайского районного суда Курганской области от 20 ноября 2020 г. отменить.

Заявление Хайруллиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гармония» в пользу Хайруллиной Е.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 28000 руб.

Судья-председательствующий: