Решение по делу № 33-1359/2022 от 28.04.2022

33 – 1359 / 2022                                                                          судья Жаворонкова О.Н.

                                                                                                                                    2-312/2022

УИД62RS0004-01-2020-004061-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                       г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2022 года, которым исковые требования Давтян Марины Рубеновны к ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Давтян М.Р. – Ахмедова Э.А., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Королева С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давтян М.Р. первоначально обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02 апреля 2021 г. возле д. 1/1 ул. Ленпоселок, с. Дятьково Рязанского района Рязанской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей и находившийся под её управлением автомобиль БМВ 32 0I XDRIVE, гос. рег. знак Е 875 ТН 62 получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигаясь по автодороге в указанном районе, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, которая была залита водой.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец считает, что ответственным за причиненный ей материальный ущерб, является ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на которую возложена обязанность по обслуживанию и ремонту указной дороги, и которая указанную обязанность не выполнила, допустив наличие на проезжей части выбоины в нарушение ГОСТ Р50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «ЦЭП», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 238 800 руб., УТС – 13 900 руб., а всего 252 700 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 252 700 руб., также расходы по оплате госпошлины, проведению независимой экспертизы и диагностике автомобиля.

     Протокольным определением от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ДОЛСТРИМ» и ООО «Рязаньинжсельстрой».

Определением суда от 18 октября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» на надлежащего ООО «Рязаньинжсельстрой».

Решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рязаньинжсельстрой» в пользу Давтян М.Р. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 252 700 руб., а также судебные расходы в сумме 20 827 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Рязаньинжсельстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не изучил и не исследовал полностью доказательства, имеющиеся в материалах дела. Полагает, что истец является виновным в совершении ДТП, поскольку им нарушен п.10.1 ПДД РФ. Место ДТП – с.Дятьково, ул. Ленпоселок, д.1/1, обозначенное в материале проверки по факту ДТП, не указано в приложении №3 технического задания к контракту. Истцом не доказана вина ответчика в причинении ему материального ущерба, и не доказана причинная связь между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Долстрим», проводивший ремонтные работы дорожного полотна, на которые установлен гарантийный срок и указанный срок не истек. Кроме того, указывает, что ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства и не имел возможности представить свои возражения и ходатайства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ООО «Рязаньинжсельстрой» указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативном управлении которого находится указанная дорога и которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Давтян М.Р. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Давтян М.Р. – Ахмедов Э.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик по делу ООО «Рязаньинжсельстрой» и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ).

Согласно ст. 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно п. 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 421-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Автомобильная дорога Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово (идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-051) находится в собственности Рязанской области и в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.12.2018 № 1115-р (п. 517) передана в оперативное управление ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

01 сентября 2020 года между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» подписан государственный контракт №, предметом которого является поддержание надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств. Подрядчик (ООО «Рязаньинжсельстрой») обязался выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе, в Рязанском районе Рязанской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ в объеме, установленном в приложениях № 1-3,9,10 Технического задания (п.1.1. контракта).

Сроки начала – окончания работ составляют: 1 этап - с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2020 по 31.12.2020, 2 этап – с 01.01.2021 по 31.08.2021 (п.1.2. контракта).

Также судом установлено, что ранее 11 апреля 2017 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО «ДОЛСТРИМ» был заключен государственный контракт № 15/05/1на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово на участке 8+579 – км 17+938 3 пусковой комплекс в Рязанском районе Рязанской области.

В соответствии с п. 9.2 указанного контракта на выполненные подрядные работы установлены гарантийные сроки устранения дефектов, которые на устройство асфальтобетонного покрытия составляют 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Работы приняты 05 июня 2017 года.

Судом установлено, что Давтян М.Р. является собственником автомобиля <скрыто>.

02 апреля 2021 года в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> на автодороге 61 ОП РЗ 61К-051 Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем <скрыто>, совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, и залитую водой.

В связи с вышеуказанным ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлены сведения об участниках ДТП, с истца взяты письменные объяснения по обстоятельствам его совершения, составлена схема места совершения административного правонарушения от 02 апреля 2021 года, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02 апреля 2021 года, согласно которого, размер выбоины составляет: 1,2 м х 0,25 м х 0,135 м. Принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 07 июня 2021 года, выполненному ООО «Центр экспертной помощи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 238 800 руб., а утрата его товарной стоимости – 13 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Установив факт причинение вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии 02 апреля 2021 года при наезде на выбоину, расположенную на проезжей части в районе <адрес> на автодороге 61 ОП РЗ 61К-051 Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово, пришел к выводу о том, что ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является ООО «Рязаньинжсельстрой», в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 700 руб., а также судебные расходы в сумме 20 827 руб.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что 01 сентября 2020 года между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» подписан государственный контракт №, предметом которого является поддержание надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств. Подрядчик (ООО «Рязаньинжсельстрой») обязался выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе, в Рязанском районе Рязанской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ в объеме, установленном в приложениях № 1-3,9,10 Технического задания (п.1.1. контракта). Сроки начала – окончания работ составляют: 1 этап - с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2020 по 31.12.2020, 2 этап – с 01.01.2021 по 31.08.2021 (п.1.2. контракта).

В соответствии с п. 8.7 контракта подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, судом верно установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ООО «Рязаньинжсельстрой», выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного полотна на участке автодороги 61 ОП РЗ 61К-051 Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово, и причиненным истцу материальны ущербом.

Поскольку в соответствии с п. 8.7 государственного контракта №69/07/4, заключенного между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой», подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

Таким образом, именно подрядчик обязан обеспечивать безопасность дорожного движения на участке указанной автомобильной дороги, в том числе по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка данной автомобильной дороги.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.), предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2.). В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Поскольку размеры выбоины, в результате наезда на которую транспортное средство истца получило механические повреждения, составляют 1,2 м х 0,25 м х 0,134 м, что превышает предельные допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, при этом, доказательств того, что на указанном участке были установлены дорожные знаки, либо заграждение с предупредительными сигнальными огнями, ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна, правомерно возложив обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения № от 07 июня 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, выполненного ООО «Центр экспертной помощи», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 238 800 руб., а утрата его товарной стоимости – 13 900 руб.

Поскольку ответчиком объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта и размер УТС не оспаривался, суд, признав экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, обоснованно определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 252 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Долстрим», поскольку общество выполняло строительство данного участка дороги и имеет гарантийные обязательства, является несостоятельным, поскольку обязанность по содержанию дороги согласно заключенному государственному контракту №, несет ООО «Рязаньинжсельстрой», именно указанная организация должна была следить за состоянием дорожного покрытия.

Доказательств того, что ООО «Рязаньинжсельстрой» обращалось к ООО «Долстрим» за исполнением гарантийных обязательств, ответчиком не представлено.

Также является несостоятельным довод дополнительной апелляционной жалобы ООО «Рязаньинжсельстрой» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», поскольку в силу положений п. 15.3 указанного выше контракта подрядчик (ООО «Рязаньинжсельстрой») принял на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб перед третьими лицами, возникающий вследствие выполнения (в том числе надлежащего качества), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному иску, подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований для освобождения ООО «Рязаньинжсельстрой» от ответственности за причинённый истцу вред или для уменьшения его размера, судебной коллегий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется вина в произошедшем ДТП, выразившаяся в нарушении ею п.10.1 ПДД РФ, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку доказательств тому, что на указанном участке были установлены дорожные знаки, либо заграждение с предупредительными сигнальными огнями, в материалах дела не имеется, в связи с чем истец не могла знать о том, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоины, и не могла обнаружить опасность для движения. Кроме того, из объяснений стороны истца усматривается, что указанная выбоина в момент ДТП была залита водой, что исключало возможность ее обнаружения в процессе движения транспортного средства.

Доказательств того, истец вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика о дате судебного разбирательства, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что после привлечения ООО «Рязаньинжсельстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследующем 18 октября 2021 года в качестве надлежащего ответчика, судом в адрес общества неоднократно направлялась почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебных заседаний (извещение о назначении предварительного судебного заседания на 18.10.2021 было получено обществом, конверт с извещением о предварительном судебном заседании, назначенном на 30.11.2021 года, был возвращен с отметкой об истечении срока хранения, извещение об отложении судебного заседания на 17.12.2021 года ответчиком было получено, также как и извещение об отложении судебного заседания на 02.02.2022 года, в котором было вынесено обжалуемое решение), однако в судебные заседания представитель ответчика не являлся.

Кроме того, от представителя ООО «Рязаньинжсельстрой» Горелова И.В. 11.01.2022 года в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Как следует из справочного листа представитель был ознакомлен с материалами гражданского дела 12 января 2021 года.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности представить свои возражения и ходатайства ввиду не извещения о рассмотрении дела, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что место совершения ДТП – <адрес> не указано в приложении №3 технического задания к контракту, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что место ДТП определено в адресной привязке к ближайшему строению, а согласно схеме, представленной в материалы дела, ДТП произошло на автодороге Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово. Некорректное указание в материале проверки места ДТП не может лишать истца права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с организации, осуществляющей содержание указанной дороги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с постановленным решением.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи