Решение по делу № 22К-962/2021 от 21.04.2021

Судья ФИО2 Дело № 22К-962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «18» мая 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

обвиняемого ФИО1 - с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Морозова Ю.Л.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Вичугского межрайнного прокурора <адрес> Куликова А.Н.

на постановление Вичугского городского суда <адрес> от 26 марта 2021 года, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в ознакомлении с результатами проведенного ему психофизиологического исследования,

которым признан незаконным отказ должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в ознакомлении ФИО1 с результатами проведенного в его отношении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в остальной части производство по жалобе ФИО1 в связи с удовлетворением его требований прекращено,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражения заявителя на него, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, признан незаконным отказ должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в ознакомлении ФИО1 с результатами проведенного в его отношении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в остальной части производство по жалобе ФИО1 в связи с удовлетворением его требований прекращено.

Данное постановление в апелляционном порядке обжалует прокурор.

В апелляционном представлении заместитель Вичугского межрайонного прокурора <адрес> Куликов А.Н.,

выражая несогласие с выводами суда об оценке решений должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> об отказе в ознакомлении обвиняемого ФИО1 с заключением специалиста, которому следователем было поручено проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО1,

полагая, что отсутствие результатов психофизиологического исследования с использованием полиграфа не препятствовало ФИО1 реализовать свое право на защиту и поэтому жалоба ФИО1 рассмотрению не подлежала,

просит постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель - обвиняемый ФИО1 указал, что на прохождение психофизиологического исследования с применением полиграфа он сразу же дал свое согласие и сначала написал ходатайство, а потом по предложению следователя ещё и заявление, а также следователь сделал об этом запись в его протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ; просит выяснить, где находится написанное им ходатайство, а также сообщает о своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о котором были предметом рассмотрения в судебном заседании по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить, отменить постановление суда, а производство по жалобе прекратить.

Заявитель - обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Морозов Ю.Л. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи ФИО1 жалобы в суд и перед её рассмотрением, ФИО1 была вручена для ознакомления копия заключения психофизиологического исследования, однако он имел право ознакомиться с заключением сразу же после его проведения, но ему было отказано следователем и руководителем СО, данные решение были обжалованы и обоснованно признаны судом незаконными; ознакомление ФИО1 с заключением было несвоевременным и оно ему требовалось ранее, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им обжаловался незаконный отказ должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - следователя Сабусова И.А. и заместителя руководителя следственного отдела Зябцева А.В. в ознакомлении заявителя, имеющего по уголовному делу процессуальный статус обвиняемого, с результатами проведенного в его отношении психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

Судья принял решение о назначении судебного заседания, о чем вынес соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и истребовал из СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> необходимые материалы в соответствии с содержанием жалобы ФИО1

Из представленных материалов следовало,

- СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> расследуется уголовное дело № в отношении ФИО1,

- следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Сабусовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено поручение специалисту-эксперту на проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении обвиняемого ФИО1,

- в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование, оформленное заключением специалиста,

- в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в СО <адрес> СУ СК России по <адрес>, ФИО1 просил предоставить ему для ознакомления копию заключения о прохождении им теста на полиграфе,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Сабусовым И.А. в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 было отказано,

- постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Зябцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления результатов психофизиологического исследования.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Сабусов представил обвиняемому ФИО1 копию заключения специалиста, вынесенного по результатам психофизиологического исследования ФИО1, что подтверждается пояснениями обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Морозова Ю.Л., а также руководителя следственного органа - СО по <адрес> СУ СК по <адрес> Краснушкина А.А. (л.д.32, 36).

В ходе судебного заседания заявитель-обвиняемый ФИО1 фактически изменил свои требования и просил признать незаконными действия следственных органов, связанные с несвоевременным ознакомлением его с заключением специалиста (л.д.33, 34, 37), его защитник - адвокат Морозов Ю.Л., поддержав доводы жалобы, считал, что отказ в ознакомлении с заключением специалиста необоснован и незаконен, что влечет нарушение прав его подзащитного на защиту (л.д.34).

В соответствии с положениями ч.5 ст.125 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по результатам рассмотрения жалобы суд, признав действия (бездействие) или решения должностного лица незаконными или необоснованными, обязывает его устранить допущенные нарушения. Целью судебной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, является устранение допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя. Если требования об устранении допущенного нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, решение руководителя следственного органа, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ; если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно решение следователя.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что требование обвиняемого ФИО1 об ознакомлении его с заключением психофизиологического исследования выполнено. При таких обстоятельствах оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционном представлении, затрагивающие существо вынесенного решения, выраженное в нём мнение о необходимости отмены судебного решения и прекращения производства по жалобе является правильным.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с ознакомлением с результатами психофизиологического исследования с применением полиграфа прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.