Решение по делу № 33-796/2021 от 09.04.2021

Судья Адушкин В.Н.           №2-15/2021

Докладчик Стариннова Л.Д.          Дело № 33-796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Майданкиной Карины Юрьевны к Бибаниной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Бибаниной Натальи Михайловны на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Майданкина К.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Бибаниной Н.М., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа №106 от 17 августа 2018 г., по состоянию на 14 сентября 2020 г. в размере 144 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 080 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2018 г. между ООО «МКК Дильназ» и Бибаниной Н.М. был заключен договор потребительского займа №106 от 17 августа 2018 г. на сумму 48 000 рублей 00 копеек со сроком пользования 63 дня с начислением 328,5% годовых. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору по состоянию на 14 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 144 000 руб. 00 коп. На основании договора уступки прав (требований) №ДК28 от 14 сентября 2020 г. взыскателем по указанному договору потребительского займа является Майданкина К.Ю.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. исковые требования Майданкиной К.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бибанина Н.М. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 48 000 руб., указывая, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Майданкина К.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Майданкина К.Ю. и ответчик Бибанина Н.М. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, 17 августа 2018 г. между ООО «Микрокредитная компания Дильназ» и Бибаниной Н.М. был заключен договор потребительского займа №106, согласно пунктам 1, 2, 4 которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 48 000 руб. сроком на 63 дня до 19 октября 2018 г., под 328,5 % годовых, процентная ставка при условии оплаты по договору в срок до 31 августа 2018 г., составляет 365% годовых (л.д.9).

Из пункта 6 указанного договора, следует, что в случае оплаты в срок до 31 августа 2018 г., то 31 августа 2018 г. заемщик единовременно осуществляет платеж в размере 48 672 рубля, включающий в себя погашение суммы займа в размере 48 000 рублей и погашение начисленных процентов в размере 672 рубля. В случае оплаты после 31 августа 2018 г., то в конце срока предоставлением займа 19 октября 2018 г., заемщик единовременно осуществляет платеж в размере 75 216 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 48 000 рублей и погашение начисленных процентов в размере 27 216 рублей.

ООО «Микрокредитная компания Дильназ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №125 от 17 августа 2018. (л.д.12).

Бибаниной Н.М. обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

14 сентября 2020 г. между ООО «Микрокредитная компания Дильназ» и Майданкиной К.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №ДК28, согласно пункту 1.1. которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), включая и право требования будущих прав (в том числе процентов и других платежей, начисленных по действующим договорам займа и на период после момента перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании договоров займа, заключенных между цедентом и должниками (заемщики), а так же решений суда, исполнительных листов, судебных приказов и иных судебных актов.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 14 сентября 2020 г. (приложение №2 к вышеуказанному договору уступки прав (требований) №ДК28 от 14 сентября 2020 г., ООО «Микрокредитная компания Дильназ» переданы Майданкиной К.Ю. права по договору займа №106 от 17 августа 2018 г. в отношении должника Бибаниной Н.М., общая сумма уступаемых прав –146 040 рублей, в том числе сумма займа – 48 000 рублей (л.д.18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 26 марта 2020 г. с Бибаниной Н.М. в пользу Майданкиной К.Ю. взыскана задолженность по договору займа №106 от 17 августа 2018 г. в сумме 144 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 040 рублей (л.д.23-оборотная сторона).

Определением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 15 мая 2020 г. вышеуказанный судебный приказ №2-235/2020 от 26 марта 2020 г., отменен (л.д.23).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 20 августа 2019 г. составляет: основная сумма долга - 48 000 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 96 000 рублей, т.е. всего 144 000 рублей (л.д.8).

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Майданкиной К.Ю., приняв во внимания условия договора потребительского займа, договора уступки прав (требований), исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в виде основной суммы долга в размере 48 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – 96 000 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности суд признал его правомерным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма, а также отражает порядок образования задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, размер процентов за пользование займом, не может превышать двукратного размера суммы займа.

На первой странице договора потребительского займа от 17 августа 2018 г. №106, предусмотрено, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. С данными условиями ответчик согласился, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора.

Учитывая то, что размер начисленных ответчику процентов в размере 96 000 рублей не превышает двукратную сумму займа, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно пришел к правильному выводы о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование займом в заявленном размере.

Довод жалобы о необходимости применения к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа положений статьи 333 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (статья 330 ГК РФ), в связи с чем применение положений статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании процентов на просроченный основной долг недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ошибочному толкованию норм права. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибаниной Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.Д. Стариннова

Судьи          В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова