Решение по делу № 33-284/2022 (33-14305/2021;) от 02.11.2021

Судья Чехова В.Е. Дело №33-284/2022

№ 2-248/2021

УИД: 52RS0002-01-2020-005056-79

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Русова В.О.

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2021 года

по делу по иску Сергеевой Т.В. к Русову В.О. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,объяснения представителя истца Гаранина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т. В. обратилась в суд с иском к Русову В. О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350000 рублей, указав, что она (истец) [дата] (так указано в исковом заявлении) предоставила ответчику в заем денежные средства в размере 350000 рублей, сроком до [дата], в подтверждение чего ответчик выдал расписку. Однако до настоящего времени денежные средства Русов В.О. не возвратил.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2021 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с Русова В.О. в пользу Сергеевой Т.В. задолженность по договору займа, заключенного [дата] в размере 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заем является безденежным, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов не обоснованы всеми предусмотренными научной литературой методами исследования.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В заседание судебной коллегии Русов В.О. не явился, извещен в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ телефонограммой, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] между Сергеевой Т. В. и Русовым В. О. был заключен договор займа на сумму 350000 рублей, сроком возврата до [дата].

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается подлинником расписки Русова В. О. от [дата] (л.д. 9).

Разрешая спор, суд исходил из факта заключения сторонами договора займа, подтвержденного распиской от [дата].

Поскольку между сторонами возник спор относительно последовательности нанесения печатного и рукописного текстов, а также подписи ответчика, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.10.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» [номер] от [дата] (л.д. 99-101-109-115) подпись имени «Русов», расположенная справа от слов «Подпись заемщика» в нижней части Расписки от [дата] (л.д. 9) выполнена поверх печатного текста расписки (а именно, горизонтальной линии, указывающей месторасположения подписи в обычной последовательности).

Рукописные записи в Расписке от [дата] (л.д. 9) выполнены поверх печатного текста расписки (а именно в обычной последовательности).

Определить давность выполнения подписи от имени «Русов», расположенной справа от слов «Подпись заёмщика» в нижней части Расписки от [дата] (л.д. 9) и рукописных записей, расположенных на строках представленной расписки не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из достоверности выводов первичной экспертизы, а также из того, что в последнем судебном заседании Русов В. О. в обоснование заявленных требований и в качестве доводов для назначения повторной судебной экспертизы указал, что ставил подпись на бланке с напечатанным на нем текстом (содержания которого не помнит, в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения). Тогда как, в судебном заседании [дата] (что зафиксировано в протоколе судебного заседания) Русов В. О. на вопросы суда, дважды пояснял, что свою подпись ставил именно на чистом листе бумаги с целью подать заявление в ЗАГС, поскольку доверял Сергеевой Т. В. (л.д. 54). Данные объяснения подтверждаются протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Однако данное обстоятельство само по себе не исключает подписание ответчиком незаполненного бланка (формы) договора в отсутствие данных о существенных условиях договора займа.

В этой связи судебной коллегией назначена по делу дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить какова последовательность (очередность) нанесения – печатного текста, рукописного текста и подписи в расписке (л.д.9), датируемой [дата]?

2. Определить, одномоментно ли были нанесены печатный текст, рукописный текст и подписи в расписке, датируемой [дата] (л.д.9)?

3. Определить, соответствует ли дата нанесения подписи Русова В.О. в расписке, дате указанной в расписке?

Согласно заключению экспертов Приволжского регионального центра судебной экспертизы в расписке Русова В.О. от [дата] сначала был нанесен печатный тест, а затем выполнены рукописные записи и подпись от имени Русова В.О. с расшифровкой. Подпись от имени Русова В.О. и рукописные записи, имеющиеся в вышеуказанной расписке, выполнены не ране января 2019 года. Дата, указанная в документе, попадает с установленный экспертом период, и на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий период времени, к которому относится фактическое время выполнения перечисленных реквизитов документа в проверяемом временном интервале. Установить давность выполнения иных реквизитов документа не представилось возможным.

Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Ответчик, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать о недостоверности расписки, выражающей волю на принятие в заем спорных денежных средств с условием их возврата.

Доказательств, опровергающих заемную расписку от [дата], судам двух инстанций ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о безденежности вышеуказанной расписки ничем объективно не подтверждены, вследствие чего оснований для применения положений ст.812 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ввиду того, что оплата дополнительной судебной экспертизы в сумме 30000 руб. не произведена (л.д.234), она подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Русова В.О. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы оплату экспертизы в сумме 30000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи