Решение по делу № 33-2104/2023 от 27.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2104/2023

Дело № 2-6815/2022

УИД 36RS0004-01-2022-002980-37

Строка 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И

11 апреля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-6815/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Пивневой Елене Алексеевне, Пивневу Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2018 банк выдал ФИО15 на основании заключенного кредитного договора № 495954 денежную сумму в размере 585 000 руб. на срок 84 месяца под 12,9 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по согласованному графику платежей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору, однако внесение денежных средств в счет погашения задолженности Заемщиком должным образом не производилось, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на 01.04.2022 (включительно) задолженность Заемщика перед истцом составила 455074,18 руб., из которой:

- 80150,63 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 374923,55 руб. – задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО16 умерла, в связи с чем, полагая имущество выморочным, банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.05.2022 исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения (л.д. 91-92).

На основании заявления представителя истца, определением суда от 01.12.2022 производство по делу возобновлено, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Пивнева Е.А. (л.д. 229, 232-233).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области, Пивневой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отказано, со ссылкой на отсутствие у умершего заемщика наследников, принявших в установленном порядке наследство (л.д. 151-157).

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение, которым взыскать с Российской федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области и Пивневой Е.А. задолженность по кредитному договору № 495954 от 29.11.2018 в размере 455 074,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13750,74 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

В жалобе указано, что вывод об отсутствии наследственного имущества после смерти заемщика ФИО17 и наследников, принявших наследство в установленном порядке, сделан судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права. В материалы дела представлена выписка по счетам Пивневой Н.Ю. из которой следует, что на день смерти на счетах находилась денежная сумма в размере 40780,41 руб., которая вошла в состав наследственного имущества после ее смерти, и была переведена ответчиком Пивневой Е.А. на собственный счет (л.д.161-162).

Ответчиком Пивневой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 172-178).

Определением Воронежского областного суда от 21.03.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пивнев А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Алтухова З.И.
(л.д. 230-235).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Цапков А.С. заявленные требования поддержал, представил судебной коллегии отзыв на возражения ответчика. Дополнительно указал, что от исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору банк отказывается.

Ответчик Пивнева Е.А. иск не признала, полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после смерти матери не принимала.

Ответчиком Пивневым А.А. поданы письменные возражения, в которых он просит признать его принявшим наследство после смерти супруги, удовлетворить исковые требования банка частично, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк России и ФИО18 29.11.2018 был заключен кредитный договор
№ 495954 на сумму в размере 585 000 руб., сроком на 84 месяца под 12,9 % годовых (л.д. 49-54).

По условиям указанного Договора, заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по согласованному графику платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному Договору, путем предоставления суммы кредита.

В результате нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей в рамках кредитного договора по состоянию на 01.04.2022 образовалась задолженность в общем размере 455074,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 умерла.

Согласно реестру наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу ФИО20 не имеется (л.д. 81,123).

Из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Воронежской области следует, что в ЕГРПН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО21 (л.д. 85).

Согласно ответу Управления ЗАГС Воронежской области от 07.02.2023 родителями ФИО22 являются ФИО23 и Алтухова З.И.;
Пивнев А.А. является супругом наследодателя, Пивнева Е.А. - дочерью (л.д. 208).

По сообщению администрации Лисичанского сельского поселения Воронежской области от 16.03.2023 Пивнев А.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Воронежской области от 10.03.2023 ФИО24 принадлежал автомобиль АУДИ А4, 1996 года выпуска, гос. номер № (л.д. 250,251).

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Изучив полученные сведения от ГУ МВД РФ по Воронежской области, и письменные документы, приложенные к возражениям ответчика Пивнева А.А. касательно имущества ФИО25 судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав наследственного имущества умершего наследодателя подлежит включению супружеская доля ФИО26 (1/2 доля) в следующем имуществе, приобретенном в браке и являющимся в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым имуществом:

- автомобиль АУДИ А4, 1996 года выпуска, гос. номер №, стоимостью, согласно заключению о стоимости имущества № 2-230323-155622 от 23.03.2023 ООО «Мобильный оценщик» 120000 руб. (стоимость 1/2 доли составляет 60 000 руб.);

- прицеп Е 1997 года выпуска, стоимостью 39000 руб. (стоимость 1/2 доли составляет 19500 руб.);

- принадлежащие ФИО27 денежные средства в сумме 40780,41 руб. на вкладе (счете), открытом в ПАО Сбербанк (стоимость 1/2 доли 20390,20 руб.).

После смерти супруги, Пивнев А.А. продолжил пользоваться и нести бремя содержания указанными транспортными средствами, приобретенными по возмездным сделкам в период брака с ФИО28., в которых 1/2 доля совместно нажитого имущества приходилась на супругу, что указывает на совершение ответчиком Пивневым А.А. действий по фактическому принятию наследства.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 495954 от 29.11.2018 составляет 455074,18 руб., что превышает стоимость приходящейся на ФИО29 доли совместно нажитого в браке имущества (стоимостью 99890,20 руб.), которая Пивневым А.А. не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчика
Пивнева А.А. задолженности по кредитному договору № 495954 от 29.11.2018 в сумме 99890,20 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Пивневой Н.Ю.

При этом обстоятельств принятия дочерью заемщика ответчиком
Пивневой Е.А. наследства после смерти своей матери, ФИО30 судебной коллегией не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказывает.

Доводы стороны ответчика Пивнева А.А. о том, что им были понесены расходы на похороны наследодателя в общей сумме 85700 руб., которые, по его мнению, подлежат исключению из общей стоимости наследственного имущества, не являются основанием для освобождения наследника от исполнения обязательств заемщика по договору, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (абзац 2 пункта 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих, что ответчиком понесены расходы, указанные в приведенной выше норме закона, за счет наследственного имущества, судом не установлено, стороной ответчика не представлено доказательств, что размер указанных расходов превышает стоимость наследственного имущества или факт несения таких расходов не позволяет взыскать задолженность по рассматриваемому кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая ходатайство представителя банка об отказе от исковых требований к ответчику Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть разъяснены истцам.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Отказ от иска подан в письменной форме представителем
ПАО Сбербанк по доверенности Цапковым А.С. на момент подачи заявления имеющего полномочия для совершения данного процессуального действия.

Как следует из заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные
статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю банка известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен в связи с наличием у наследодателя потенциальных наследников, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ПАО Сбербанк от иска к ответчику Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области, и прекратить производство по делу в указанной части требований, к указанному ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная ПАО Сбербанк при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 13750,74 руб. подлежит взысканию с ответчика Пивнева А.А. также в пределах стоимости наследственного имущества после смерти супруги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить, решение
Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г. отменить.

Взыскать с Пивнева Алексея Алексеевича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 495954 от
29 ноября 2018 г. в размере 99890,20 руб., государственную пошлину в размере 13750,74 руб. - в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО31.

Принять отказ представителя истца Цапкова А.С. от исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк в указанной части требований, к ответчику Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Пивневой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии: