Решение по делу № 2-5441/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-5441 (2022)

59RS0007-01-2022-005052-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием представителя ответчиков Трефиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова С. Е. к Ларшиной Т. А., Лупушор О. Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Чернышов С.Е. обратился в суд с иском к Ларшиной Т.А., Лупушор О.Н. о взыскании убытков в размере 595 672,92 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлина, указав в заявлении, что Ларшина Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП с участием ее автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен ущерб. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № послужило нарушение водителем автомобиля Ларшиной Т.А. Лупушор О.Н. п. 6.2, 6.13, 1.3 ПДД. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААС5060339754), которое приняло решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма перечислена за счет истца. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановления ТС истца, он обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно заключения эксперта стоимость восстановления составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производство экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, согласно уточненного иска заключением судебной экспертизы определен размер ущерба (в рамках методических рекомендаций для судебных экспертов), 901 915 рублей без учета износа, учитывая предельной суммы выплаты по ОСАГО (<данные изъяты> рублей), просит взыскать с ответчиков стоимость убытков 501 915 рублей, расходы на производство экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9237 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что виновность в ДТП Лупушор О.Н. и обстоятельства ДТП не оспаривает, оснований для взыскания ущерба с Ларшиной Т.А. не имеется, автомобиль был передан на законных основаниях, Лупушор О.Н. вписан в полис ОСАГО, у него имелись все необходимые документы на ТС. При определении размера расходов по оплате услуг представителя просила снизить размер до разумного, расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещались.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Ларшина Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Лупушор О.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чернышова С.Е.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Лупушор О.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, допустил проезд на перекрестке на запрещенный (красный) сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - письменные объяснения участников ДТП, материалы по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Лупушор О.Н. п. 6.15 Правил дорожного движения (водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора), который, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, произошло ДТП.

При этом нарушение водителем Лупушор О.Н. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Вины водителя Чернышова С.Е., в данном ДТП суд не усматривает. Кроме того, сам представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала вины Лупушор О.Н. в ДТП и причинении материального ущерба истцу.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, в отношении ТС истца в СК «РЕСО-Гарантия», в отношении ТС ответчиков в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, случай был признан страховым, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей, данная сумма была выплачена истцу.

Чернышов С.Е. обратился в «Пермский центр автоэкспертиз» ИП Комаровский Д.А. для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта ТС истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

За оказанные экспертные услуги, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии с просьбой возместить ущерб согласно выводов заключения специалиста, ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Лупушор О.Н. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюст РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках «Положения о Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках «Методических рекомендаций для судебных экспертов» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков, сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (в рамках методических рекомендаций для судебных экспертов) (<данные изъяты>).

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено экспертом Пермская лаборатория судебный экспертизы, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Доводы третьего лица СК «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами эксперта, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму, определенную экспертом исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на виновника ДТП Лупушор О.Н. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Ларшиной Т.А. не имеется, в связи с чем, требования к данному ответчику следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика Лупушор О.Н. в пользу истца Чернышова С.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также с Лупушор О.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым Д.Г. (исполнитель) и Чернышовым С.Е. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению следующих юридических услуг: консультация по вопросам взыскания убытков при ДТП; написание претензии виновнику ДТП Лупушору О.Н. о взыскании убытков от ДТП; личное представление интересов заказчика в суде по иску к виновнику ДТП Лупушору О.Н. о взыскании убытков от ДТП; помощь в сборе документов и доказательств, подтверждающих обоснованность иска и заявленных требований; написание искового заявления, ходатайств и иных необходимых документов.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, категорию дела, наличие возражений представителя ответчиков относительно размера расходов, и считает возможным взыскать с ответчика Лупушор О.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является соразмерной проведенной представителем работы, разумной. Оснований для снижения размер расходов по оплате услуг представителя суд не находит, а также учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Лупушор О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лупушор О. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Чернышова С. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 501 915 рублей, расходы на производство экспертизы 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8299,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.