Решение по делу № 33-6758/2020 от 09.04.2020

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-6758/2020 (2-399/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.
судей	Шиховой Ю.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Михеева Владимира Юрьевича к Дмитруку Алексею Александровичу, Воробьеву Никите Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, ответчика Дмитрука А.А., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Михеева В.Ю. обратился в суд с иском к Дмитруку А.А., Воробьеву Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что в ходе судебного заседания 23.09.2019 в Арбитражном суде Свердловской области Воробьевым Н.С., как представителем Дмитрука А.А., были распространены сведения о том, что истец присвоил себе денежные средства ЖСК «Западный-1». Данные сведения являются порочащими, поскольку указывают на совершение истцом незаконных действий. На основании изложенного истец просил: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные ответчиками, а именно о том, что истец как бывший руководитель ЖСК «Западный-1» Михеев В.Ю. присвоил себе денежные средства ЖСК «Западный-1» в сумме 129131162 рублей; о том, что Михеев В.Ю. получив денежные средства от пайщиков, вместо направления их на цели строительства, присваивал себе, а потом передал своей сестре Пугиной С.Ю., что Михеев В.Ю. и Пугина С.Ю. действовали совместно; обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истца несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения опровержения в средствах массовой информации г. Екатеринбурга и г. Челябинска, а также запрещения дальнейшего распространения указанных сведений; установить в отношении ответчиков судебную неустойку в части размещения опровержения решения суда в размере 10000 рублей за каждую неделю неисполнения решения, начиная со второй недели после выступления в законную силу решения суда; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 исковые требования Михеева В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судебного решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает в обоснование доводов жалобы на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца. В заседании Арбитражного суда Свердловской области ответчик вышел за рамки своих процессуальных прав, распространив порочащие сведения об истце. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не была принята в качестве доказательства аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области. Судом не были приняты уточнения исковых требований, отказано в привлечении к участию в деле соответчиков, что привело к нарушению норм процессуального права.

Ответчиком Дмитруком А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца апелляционную жалобу поддержала, решение суда просила отменить.

Ответчик Дмитрук А.А., представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Воробьев Н.С., третьи лица Пугина С.Ю., представить третьего лица ЖСК «Западный-1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определении рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и оценены судом, они не могут быть оспорены в предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Как видно из материалов дела, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал объяснения ответчика Воробьева Н.С., как представителя Дмитрука А.А., по его иску к Михееву В.Ю., данные в ходе судебного заседания 23.09.2019 в Арбитражном суде Свердловской области. Дмитрук А.А. в судебном заседании 23.09.2019 в Арбитражном суде Свердловской области не участвовал.

В ходе гражданского судопроизводства, заслушав объяснения истца, ответчика Воробьева Н.С., исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения были распространены участником арбитражного процесса в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в приобщении к материалам дела доказательства в виде аудиозаписи судебного заседания, его исследовании, подлежит отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что данное ходатайство было заявлено в судебном заседании 18.12.2019. В удовлетворении данного ходатайства отказано по причине отсутствия у суда технической возможности для исследования аудиозаписи. В судебном заседании 04.02.2020 стороной истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления технической возможности воспроизведения аудиозаписи судебного заседания. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что стороной истца не обеспечена техническая возможность исследования представленного доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного заседания. Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не привел к вынесению незаконного решения, поскольку стороной ответчика не оспаривался факт дачи объяснений в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области в качестве доказательства по делу, которые содержали указания на оспариваемые истцом сведения.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в принятии уточнений исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2020 представителем истца заявлено о невозможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку сторона истца не уточнила исковые требования, просил предоставить время для подготовки уточненного искового заявления. Таким образом, ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-6758/2020 (2-399/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.
судей	Шиховой Ю.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Михеева Владимира Юрьевича к Дмитруку Алексею Александровичу, Воробьеву Никите Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова