Решение по делу № 33-678/2023 от 28.02.2023

Судья Каташова А.М. Дело № 33-678/2023

Номер материала в суде 1 инстанции №2-136/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002707-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 января 2023 г. по делу по иску ФИО1 к <адрес>, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с иском к <адрес>, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: взыскать в его пользу с ответчиков в его пользу: материальный ущерб в размере 12 968 982 рубля 63 копейки, увеличение из-за роста цен на импортную технику и оборудование 1 935 485 рублей, увеличение из-за роста цен 3 813 948 рублей 48 копеек, упущенную выгоду в размере 536 724 рубля, упущенную выгоду по питомнику собак в размере 1 120 000 рублей, затраты на содержание собаки в размере 1 108 000 рублей, упущенную выгоду по КФХ в размере 12 612 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей. Иск мотивирован тем, что являясь гражданином Украины и имея этнические корни в Российской Федерации, в 2014 году вынужден был эвакуироваться на территорию последней, где ему было предоставлено временное убежище, здесь он приобрел недвижимое имущество в <адрес>. В ночь с 16 января на ДД.ММ.ГГГГ в его доме произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом и имущество, находящееся в нём. Полагает, что пожар произошел в результате бездействия органов государственной власти Российской Федерации, в том числе ответчиков. По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Кинешемский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Также он является потерпевшим по уголовным делам № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (по факту произведения выстрелов из охотничьего ружья, повредивших крышу и стеклопакеты окон его жилого дома), и № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения забора около его дома). Полагает, что он являлся угрозой безопасности для РФ, что и послужило полному уничтожению имущества, принадлежащему ему, как гражданину Украины, на праве собственности. Считает, что в случае с ним имел место быть межэтнический и межнациональный конфликт, о котором он указывал в своих обращениях, но органы прокуратуры игнорировали данное обстоятельство. В этой связи, систематическое попустительство со стороны всех уровней власти к фактам явных нарушений, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, в том числе, со стороны Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, следует расценивать как геноцид в отношении него, как гражданина Украины. В результате незаконного бездействия со стороны ответчиков ему причинён материальный ущерб, заявленный им, а также нравственные и физические страдания, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 октября 2022 года данное гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 9 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, <адрес> ФИО6 по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1, находясь на территории Германии как лицо, ищущее политическое убежище, направил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования системы ВКС, в удовлетворении которого отказано, поскольку истец не указал суд на территории Российской Федерации, с которым возможно организовать ВКС. Также в указанном ходатайстве указал, что в случае невозможности организации ВКС, он просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представители ответчиков <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь уроженцем и гражданином Республики Украина, в 2014 году прибыл на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему в УФМС России по <адрес> выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

ДД.ММ.ГГГГ им получен паспорт гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 признан потерпевшим по трем уголовным делам, возбужденных МО МВД РФ «Кинешемский» в 2020-2021 годах:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (по факту произведения выстрелов из охотничьего ружья, повредивших крышу и стеклопакеты окон его жилого дома);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту пожара, уничтожившего его жилой дом и имущество);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения забора около его дома).

По утверждениям истца в результате неправомерных действий, явившихся основанием для возбуждения указанных уголовных дел, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 968 982 рубля 62 копейки, в подтверждении чего им представлены договора и платежные документы. Также он считает, что в результате данных действий ему причинены убытки, связанные с увеличением из-за рост цен в размере 1 935 485 рублей (на импортную технику и оборудование) и 3 813 948 рублей 48 копеек (на строительные материалы), им не получены доходы от трудовой деятельности, рассчитанные из средней заработной платы по <адрес>, на общую сумму 536 724 рубля, не получены доходы от вывода племенных собак в размере 1 120 000 рублей, причинены убытки, связанные с затратами на содержание собаки, в размере 1 108 000 рублей, не получены доходы по крестьянско-фермерскому хозяйству в размере 12 612 200 рублей, расчеты которых им приведены в письменном виде.

Согласно сведениям, представленным СУ УМВД России по <адрес> по запросу суда вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство под №; ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в период с 2020 года по 2022 год ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры различного уровня с жалобами на действия различных государственных и правоохранительных органов, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства <адрес> №, состоящего из 16 томов, надзорного производства <адрес> №ж-2020, состоящего из 27 томов, а также имеющихся в материалах дела сообщений Генеральной Прокуратуры Российской Федерации на его обращения.

В данных обращениях истец указывал на совершение отдельными гражданами неправомерных действий, а также на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский», касающиеся неэффективного рассмотрения его обращений и заявлений в отношении указанных им лиц, неэффективную работу данных сотрудников в рамках уголовных дел по установлению лиц, виновных в причинении имуществу истца ущерба, покушения на его жизнь и здоровье, на незаконность принятых сотрудниками полиции и иных органов процессуальных решений, на неправомерные решения и действия сотрудников <адрес>.

Свои исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО1 мотивирует наличием со стороны органов прокуратуры различного уровня незаконного бездействия, выразившегося в непризнании факта наличия межнационального конфликта, неэффективности их работы, о чем свидетельствует неустановление виновных лиц по уголовным делам, ненадлежащим осуществлением ими надзорных функций за правоохранительными и государственными органами, в результате чего не были пресечены в отношении него преступные действия, из-за которых ему причинены заявленные в иске материальный ущерб и моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовыми нормами, ссылки на которые подробно изложены в тексте оспариваемого решения суда, пришёл к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц прокуратуры и возникшим у истца моральным и материальным вредом, а также о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального и материального вреда и убытков именно незаконными действиями либо бездействием сотрудников, указанных истцом в качестве ответчиков органов при его обращениях к ним и в рамках исполнения ими надзорных функций, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств причинения вреда личным имущественным и неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истца, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и убытков в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В решении суда первой инстанции приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в том числе, с учетом действующего на момент рассмотрения дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, в силу которых, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд такую совокупность оснований не установил.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав именно в связи с бездействием сотрудников указанных истцом в качестве ответчиков органов при проверке сообщений истца о преступлениях, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причиненным истцу ущербом представлено не было.

Судом первой инстанции, как уже было указано, было установлено, что все обращения ФИО1 были зарегистрированы и рассмотрены органами прокуратуры, по каждому обращению были даны ответы заявителю.

Сам по себе факт признания органами прокуратуры Ивановской области выявленных процессуальных нарушений со стороны сотрудников ОМВД <адрес>, а также прокуратуры <адрес>, не может быть расценен в качестве подтверждения причинения истцу физических либо нравственных страданий и как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

С учетом приведенных норм материального права, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого истцом решения суда об отказе в иске, поскольку предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, обязанности по компенсации морального вреда судом не установлена, доводы истца не признаны подтверждением причинения ему виновными действиями ответчиков физических либо нравственных страданий, истцом не доказан факт негативных последствий, влияющих на его личные неимущественные права, возникших вследствие действий со стороны органов прокуратуры как по обращениям ФИО1, так и в рамках осуществления ими надзорных функций, и заявленными им ко взысканию в рамках настоящего иска убытками и моральным вредом, а также не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несение им убытков в заявленном размере.

Доводы истца о причинении ему морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации в связи с длительностью расследования уголовного дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования.

При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, он не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным законом.

Принятые судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 в качестве новых доказательств, которые, по мнению апеллянта, доказывают верность его позиции по делу, постановление Кинешемского городского суда от 30.12.2022г. и постановление Кинешемского городского суда от 07.02.2023г., выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного спора, не опровергают и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска с дополнительной ссылкой на нарушение права на государственную защиту, правовую защиту, осуществляемую государством, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемое решение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 января 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: