Решение по делу № 1-59/2024 от 19.03.2024

Дело № 1-59/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Легошина А.А.,

подсудимого Измана В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Деревянко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Изман Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добрянского районного суда Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добрянского районного суда Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.139 УК РФ (два преступления), в силу ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, со штрафом в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добрянского районного суда Пермского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа исполнено частично, невыплаченная часть штрафа составляет 9970 рублей 25 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9970 рублей 25 копеек. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Наказание в виде штрафа в размере 5757 рублей 91 копейка не исполнено.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у Изман В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение сарая, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Изман В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения сарая, и тем самым незаконно проник в иное хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: колбасу вареную «Вязанка» весом 400 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей за штуку на общую сумму 1000 рублей, сало в вакуумной упаковке весом 300 грамм в количестве 4 упаковок стоимостью 250 рублей за упаковку, на общую сумму 1000 рублей, грудинку копченую в вакуумной упаковке весом 300 грамм в количестве 3 упаковок стоимостью 350 рублей за упаковку, на общую сумму 1050 рублей, куриный суповой набор весом 300 грамм, стоимостью 150 рублей, куриную грудку весом 2 кг. стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом Изман В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Изман В.В. вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался, подтвердив в полном объеме свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился дома, употреблял спиртное. Когда у него закончилась закуска, он решил проникнуть в сарай своего соседа, Свидетель №1 и похитить оттуда рыбу. Дома он взял пакеты, для того, чтобы сложить в них продукты питания, а также зажигалку, чтобы подсвечивать в сарае. Находясь на территории участка Свидетель №1, он открыл входную дверь в сарай, которая была не заперта и проник, таким образом, в сарай. Посветив в сарае зажигалкой, он увидел морозильный ларь, внутри которого стояла коробка с продуктами питания. Продукты питания, а именно колбасу варенную, сало в вакуумной упаковке, куриный набор из коробки он сложил в пакет, после чего ушел домой, где продолжил употреблять спиртное. Продукты питания, похищенные им из сарая Свидетель №1, он съел. Впоследствии, в социальной сети «ВКонтакте» он написал Потерпевший №1 сообщение о том, что это он совершил хищение продуктов питания из сарая, попросил прощения, сообщил, что готов возместить ущерб (л.д. 97-100).

Оглашенные в судебном заседании показания Изман В.В. подтвердил в полном объеме, дополнив, что в содеянном он раскаивается, принес извинения Потерпевший №1, она его простила, причиненный материальный ущерб Потерпевший №1, он не возместил.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допросив в суде подсудимого, исследовав показания на досудебной стадии производства по делу неявившихся потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает вину Измана В.В. в совершении вышеизложенного преступления полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что у ее семьи имеется земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>. На земельном участке имеются надворные постройки, сарай, баня, беседка. В сарае имеется морозильный ларь, в котором хранятся продукты питания. Сарай на замок не запирается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она положила в морозильный ларь, продукты питания: варенную колбасу, грудинку в вакуумной упаковке, сало в вакуумной упаковке. ДД.ММ.ГГГГ, утром, придя в сарай за продуктами питания она обнаружила, что крышка морозильного ларя приоткрыта. Открыв морозильный ларь, она обнаружила, что отсутствуют продукты питания, которые она пожила накануне. Ущерб от хищения продуктов питания составляет 3500 рублей. Когда она сообщила мужу, Свидетель №1, о хищении продуктов питания, то супруг обнаружил, что со стороны огорода имеются следы, которые ведут в <адрес>, где проживает их сосед Изман В.В. В этот же день они с супругом пошли в квартиру к Изман В.В., где на столе в квартире обнаружили пакет, в котором находились продукты питания идентичные тем, которые лежали у них в морозильном ларе. Откуда у Изман В.В. эти продукты питания он объяснить не мог. Позднее Изман В.В. отправил ей сообщение в социальной сети «ВКонтакте», в котором просил прощение и просил сообщить, сколько денег он должен. На данное сообщение Изман В.В. она ничего не ответила и обратилась в полицию с заявлением о хищении. Причиненный материальный ущерб ей не возмещен (л.д. 18-20, 56).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. На территории земельного участка имеются хозяйственные постройки: сарай, баня, беседка. Участок огорожен металлическим забором. В дощатом сарае у них установлен морозильный ларь, в котором они хранят продукты питания. Сарай закрывается на навесной замок, но не запирается на него. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его супруга, Потерпевший №1, купила продукты питания: сало, грудку, колбасу, которые положила в ларь, в сарае. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила супруга, Потерпевший №1 и поинтересовалась, не брал ли он с собой продукты из сарая, он ответил отрицательно. Приехав домой, он убедился, что в сарае нет некоторых продуктов, которые накануне там находились. Осмотревшись, он обнаружил, что в огороде имеются следы, ведущие к дому соседа, который проживает в <адрес> - Изман В.В. Придя вместе с супругой, ФИО9 в квартиру, Изман В.В., они обнаружили у него на столе пакет, в котором лежали продукты питания: колбаса, сало, при этом Изман В.В. не мог пояснить откуда у него эти продукты. Впоследствии, на мобильный телефон супруги, Потерпевший №1, от Изман В.В. пришло сообщение о том, что он готов возместить ущерб за продукты питания. В этот же день, супруга обратилась с заявлением в полицию о хищении продуктов питания из сарая (д.д. 24-28, 63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Измана В.В. знает, как жителя поселка. В ДД.ММ.ГГГГ Изман В.В. рассказал ей о том, что он проник в сарай ФИО18 и похитил оттуда продукты питания. Изман В.В. просил ее поговорить с Свидетель №1, чтобы тот не обращался с заявлением в полицию по поводу хищения продуктов питания у него из сарая, обещал возместить им причиненный материальный ущерб. Ей известно, что причиненный ФИО18 материальный ущерб, Изман В.В. не возместил (д.д. 91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Изман В.В., который также проживает в поселке, помогал ей по хозяйству. За оказанную помощь она кормила его, иногда давала продукты питания. Сало и колбасу она не употребляет, поэтому данные продукты питания в магазине не покупает. Такие продукты питания она никогда Изману В.В. не давала (л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что Изман В.В. проник в их сарай и похитил оттуда продукты питания: колбасу, сало, курицу. Свидетель №1 попросил сходить вместе с ним домой к Изман В.В., он согласился. Придя домой к Изману В.В., Свидетель №1 стал предъявлять претензии по поводу хищения продуктов питания у него из сарая. Изман В.В. факт хищения продуктов питания не отрицал, говорил, что возместит ущерб. В тот день, продукты питания в доме Измана В.В. он не видел (л.д. 106-107)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершено незаконное проникновение в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, откуда были похищены продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе работы, по данному сообщению, было установлено, что кражу совершил местный житель, Изман Владимир Валерьевич, проживающий по адресу: <адрес> поскольку на территории земельного участка ФИО18 имелись следы, которые вели от сарая до квартиры их соседа, Измана В. Изману В.В. было предложено добровольно выдать продукты питания, но их у него уже не было. (л.д. 104-105).

Также вина подсудимого Измана В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило незаконное проникновение в сарай, расположенный по адресу: <адрес> и похитило продукты питания на общую сумму не менее 2000 рублей (л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен дощатый сарай, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> Сарай выполнен из досок, двери деревянные, оборудованные металлическими петлями для навесного замка, на момент осмотра замок отсутствует. Зафиксирована обстановка в сарае. В сарае имеется морозильный ларь, в котором находятся замороженные продукты питания (л.д. 7-10, 11-13).

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено фотоизображение скриншота. На фотографии изображена переписка потерпевшей Потерпевший №1 с контактом Володя Изман. Переписка имеет следующее содержание: ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов от контакта Володя Изман потерпевшей Потерпевший №1 поступило сообщение со следующим содержанием, «Машка извини, по деньгам посчитайте, сколько отдать вам. Ментов только не вызывайте.», в 17:28 часов того же дня от контакта Володя Изман потерпевшей Потерпевший №1 поступило сообщение со следующим содержанием, «Сколько с меня?» (л.д. 53, 54),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотоизображения скриншотов. На фотографии изображена переписка в личных сообщениях в социальной сети «ВКонтакте» между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Изманом В.В. «Володя Изман»:

Фотоизображение №, на котором изображена личная страница «Володя Изман» с <данные изъяты>, имеется фотоизображение мужчины, одетого в куртку и шапку черного цвета;

Фотоизображение №, на котором изображена личная страница «Володя Изман», имеется фотоизображение мужчины, одетого в куртку и шапку черного цвета;

Фотоизображение №, в котором имеется переписка следующего содержание: ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов от контакта Володя Изман потерпевшей Потерпевший №1 поступило сообщение со следующим содержанием «ФИО20 извени, по деньгам посчитайте, сколько отдать вам. Ментов только не вызывайте.», в 17:28 часов того же дня от контакта Володя Изман потерпевшей Потерпевший №1 поступило сообщение со следующим содержанием «Сколько с меня?», далее ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 часов от контакта Володя Изман потерпевшей Потерпевший №1 поступило сообщение со следующим содержанием «ФИО24 Привет. щас я с ФИО21 работать начну и верну то что взял, я был у вас один раз. я честно не хотел, чтоб так получилось, с этими пьянками паршивыми. ФИО23 я виноват перед вами, я только работу нашел хоть какую то, чтобы жить начать, ну за чем вам туда обратно отправлять, я же не маньяк и не убийца. я даже готов встретиться и договориться об денежном возмещении, если хотите. ФИО22 и 5000-7000р продуктов вынес я у вас якобы как Свидетель №2 сказала, ну за чем эта ложь. надеюсь поймете меня. жду вашего решения»;

Фотоизображение №, в котором имеется переписка следующего содержание: 21:21 часов сообщение от потерпевшей ФИО8 «Вова один вопрос почему не вернул что взял? Поздно уже контакта», далее в 21:23 часа сообщение от Володя Изман «дак уже не че было возвращать кроме колбасы, а идти к вам стыдно было», далее в 21:24 часа сообщение от Потерпевший №1 «Ну всё поздно возбуждено дело», далее в 21:25 часа сообщение от Потерпевший №1 «Письмо завтра в калитку положу», далее сообщение в 21:28 от Володи Изман «ФИО25 как все равно можно решить этот вопрос, и обойтись без срока, если вы захотите. я готов возместить все. просто ФИО26 в ваших руках либо посадить меня либо нет», далее сообщение от Володи Изман «За чем вам это, я вроде ничего плохого не делал вам раньше, кроме этой ситуации, за которую мне саму не приятно. Наоборот хотел, чтоб хоть с вами отношения нормальные были. Конечно сам все испортил»;

Фотоизображение №, в котором имеется переписка следующего содержание: 21:33 часов сообщение от Володи Изман «За чем вам это, я вроде ничего плохого не делал вам раньше, кроме этой ситуации, за которую мне саму не приятно. Наоборот хотел, чтоб хоть с вами отношения нормальные были. Канечно сам все испортил», далее в 21:41 часа сообщение от Потерпевший №1 «Сам себе и ответил – сам всё испортил», далее сообщение в 21:42 часа от Володи Изман «ФИО27 ну садить меня за чем?», далее в 21:43 часа сообщение от ФИО8 «Почему я должна работать каждый день, что бы накормить своих детей, а ты в один момент сыт», далее в 21:43 часа сообщение от ФИО8 «Всё конец разговору», далее в 21:47 часов сообщение от Володи Изман «за палку колбасы, кусок сало и курицу садить? Понятно», далее в 21:49 часов сообщение от ФИО8 «Да»;

Фотоизображение №, в котором имеется переписка следующего содержание: в 21:52 часа сообщение от Володи Изман «Садите тогда за то, что я взял, лишнего мне не надо приписывать. Какие-то там 5000-7000 тысяч», далее в 21:53 часа сообщение от ФИО8 «Это слухи», далее в 21:54 часа сообщение Володи Изман «А то, что я взял, я верну Машка на днях» (л.д. 84-85, 86-88). Указанная информация признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 55, 89).

- сведениями из общедоступных источников информации о стоимости похищенного имущества, согласно которых указана стоимость продуктов питания (л.д. 108-111).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Изман В.В. в совершении хищения продуктов питания из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих Измана В.В. в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого Измана В.В. не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного проникновения и хищения продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного по адресу: <адрес>

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями потерпевшей ФИО8 в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема похищенных продуктов питания, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, потерпевшей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора, как изобличающие подсудимого в содеянном.

При этом, судом отмечается, что показания подсудимого Изман В.В. подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора суда, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

При этом, судом достоверно установлено, что подсудимый Изман В.В. в момент хищения продуктов питания Потерпевший №1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает продукты питания, к которым он не имеет никакого отношения, данные продукты питания им изымались тайно, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих о самооговоре, либо об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

При даче показаний, потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

О наличии умысла у подсудимого, направленного на хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 свидетельствуют взаимосвязанные действия Изман В.В., а именно тот факт, что подсудимый, зная о том, что в сарае ФИО18 хранят продукты питания, проник туда без разрешения, похитил из морозильного ларя продукты питания, которые в дальнейшем употребил, то есть распорядился по своему усмотрению.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимого, потерпевшей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В суде установлено, а также подтверждается показаниями подсудимого, что он в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на хищение продуктов питания потерпевшей.

Таким образом, психическое состояние Изман В.В. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого Изман В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изман В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 150).

Сомнений в психической полноценности Изман В.В. у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, с учетом изложенного суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (том № 1 л.д. 152).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение Изман В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной, то обстоятельство, что Изман В.В. еще до обращения потерпевшей в правоохранительные органы, сообщил свидетелю Свидетель №1 и самой потерпевшей о своей причастности к совершенному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Изман В.В. суд, признает рецидив преступлений.

Так же, суд признает отягчающим наказание подсудимого Изман В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние подсудимого обусловило совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним. В судебном заседании подсудимый указал, что в трезвом состоянии он бы не стал совершать преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого в целом, тот факт, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что Изману В.В. наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого, отягчающих его наказание обстоятельств, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания судом не могут быть применены.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, так же суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 73, 53.1 УК РФ в связи с отсутствием данных для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Изману В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление Изманом В.В. совершено при наличии неисполненного приговора Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоизображение скриншота, хранящееся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Измана Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Изману В.В. к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5757,91 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Изману В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Изману В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Изману В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фотоизображение скриншота, хранящееся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-59/2024

Добрянского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0018-01-2024-000547-37