Решение по делу № 2-958/2021 от 12.04.2021

        Дело № 2-958/2021

        УИД 59RS0025-01-2020-003652-84

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Соликамск                                         03 июня 2021 года

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

        председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

        при секретаре судебного заседания Шишигиной Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зырянов АВ о взыскании задолженности по договору кредитования,

        у с т а н о в и л:

        истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС», Общество) обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к Зырянов АВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 12.12.2012 года, указав в обоснование исковых требований на то, что 12.12.2012 года между ответчиком и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 190 000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. 22.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 173 650 руб. 52 коп.

        Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.03.2021 года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Зырянов АВ о взыскании задолженности по договору кредитования направлено по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края по месту жительства ответчика Зырянов АВ

        В судебное заседание стороны не явились. Представитель ООО «ЭОС» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик Зырянов АВ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание, телефонограммой от 03.06.2021 года, согласно которой просит рассмотреть дело без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры.

        Как следует из материалов гражданского дела, ООО «ЭОС» заявлены исковые требования к ответчику Зырянов АВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2012 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Зырянов АВ

        Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита от 12.12.2012 года по договору № (л.д.28-29) указано, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом г. Перми.

При таких обстоятельствах, заключая кредитный договор и тем самым распространяя на возникшие в рамках него правоотношения, в том числе и пункт о подсудности споров, возникающих из договора по заявлениям Банка, Ленинскому районному суду г. Перми, стороны реализовали предусмотренное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ право на изменение территориальной подсудности споров по соглашению сторон, что соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного кредитного договора, в том числе, и для данного дела.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        22.06.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно разделам 2 и 3 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно Перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором., а именно в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров.

Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

     Указанная правовая позиция Судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

     Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что на основании кредитного договора № от 12.12.2012 года ООО «ЭОС» вправе было обратиться в Ленинский районный суд г. Перми с требованиями к Зырянов АВ, поскольку указанное право перешло к ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования от 22.06.2016 года №.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника, поскольку предъявление иска в другой суд означает нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, имеются основания передать спорный иск для рассмотрения и разрешения по существу в Ленинский районный суд г. Перми     (г. Пермь, ул. Пермская, 11А).

        Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

         Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зырянов АВ о взыскании задолженности по договору кредитования передать на рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми (г. Пермь, ул. Пермская,, 11А) по подсудности.

         На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

        Судья                                                                С.Н. Боброва