Решение по делу № 2-2776/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2776/2020             28 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 августа 2020 года гражданское дело по иску Каталова В. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков,

установил:

Каталов В.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Администрация) о взыскании убытков в сумме 95885 рублей (66585 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины, 14300 рублей величина утраты товарной стоимости автомашины, 15000 рублей расходы на проведение оценки), а также взыскании уплаченной государственной пошлины в возврат в сумме 2627 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения забора была повреждена принадлежащая ему автомашина «Хендай», госномер №. Указывает также, что собственник данного забора неизвестен, но он располагался на территории, которая относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер-Инвест» /далее ООО «Строй-Лидер-Инвест»/ и Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» /далее ООО «Северо-Западная компания»/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать убытки в сумме 98385 рублей (66585 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины, 14300 рублей величина утраты товарной стоимости автомашины, 17500 рублей расходы на проведение оценки), а также уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме 2627 рублей.

Истец Каталов В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца и третьего лица ООО «Северо-Западная компания» - Некрасов Р.Э. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что рассматриваемый забор на момент выделения рассматриваемого участка земли ООО «Северо-Западная компания», т.е. ДД.ММ.ГГГГ, уже стоял на том месте, что и на момент его падения. Кроме того, пояснил, что данный забор до сих пор огораживает большой участок земли и стоит там же.

Представитель ответчика – Администрации Иштуганова Н.А. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указывает, что они не являются собственником рассматриваемого забора, а соответственно не могут быть надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - ООО «Строй-Лидер-Инвест» Тарасулов Г.Д. в ходе рассмотрения дела оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, ранее по делу были представлены письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Каталов В.А. является собственником автомобиля «Хендай», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения забора принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалами КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 УМВД России по г. Архангельску, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 66585 рублей.

Истцом также представлено экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 14300 рублей.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы экспертов под сомнение у суда не имеется, участвующими в деле лицами они также фактически не оспариваются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела собственник рассматриваемого забора не установлен, имеющаяся в материалах дела переписка между ООО «Строй-Лидер-Инвест» и ООО «Северо-Западная компания» от 2016 года по вопросу выделения рассматриваемого участка земли, по мнению суда, его также не устанавливает. При этом представитель истца и третьего лица – ООО «Северо-Западная компания» в ходе рассмотрения дела утверждал, что рассматриваемый забор на момент выделения данного участка земли ООО «Северо-Западная компания», т.е. ДД.ММ.ГГГГ уже стоял на том самом месте, что и на момент его падения, и стоит там до настоящего времени. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду каких-либо доказательств обратного не представлено, при этом решение суда не может быть основано на предположениях.

Из распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на использование земельного участка в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. Поморской» также следует, что ООО «Северо-Западная компания» предписано не допускать установки заборов, ограждений, ворот без согласования с Департаментом градостроительства Администрации МО «Город Архангельск». Данное обстоятельство, по мнению суда, также косвенно подтверждает тот факт, что данный забор ООО «Северо-Западная компания» не устанавливался.

Из заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор из оцинкованного профилированного листа в месте его падения на автомобиль «Хендай», госномер №, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела специалист Толгская Н.Б. подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснила также, что по состоянию на дату повреждения автомашины истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором стоял указанный забор, в пользование никому предоставлен не был.

Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста Михота И.В. (работник ООО «НордГео») дала аналогичное заключение и подтвердила его выводы в ходе допроса в судебном заседании. Помимо этого, привлеченный судом специалист в своем заключении отмечает, что деревянные столбы, на которые крепятся металлические листы, находятся не со стороны <адрес>, что говорит о том, что забором огорожена территория участка №. Кроме того, указанное ограждение стоит по периметру участка №, что также говорит о том, что оно ограждает именно его.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения данных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что, поскольку земельный участок, на котором стоял рассматриваемый забор, находился и находится до настоящего времени на территории города Архангельска, ответственность за его содержание возложена на Администрацию.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что данный земельный участок кому – либо на обслуживание Администрацией не передавался.

В соответствии с п. 20 ст. 14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится осуществление муниципального земельного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с п. 10.1 решения Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 «Об утверждении Правил благоустройства города Архангельска» юридические и физические лица обязаны обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.

Благоустройство – комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по подготовке и содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение комфортности условий проживания, повышения качества жизни граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города (п. 1.5 Правил).

В силу п. 1.3 решения Архангельского городского Совета от 26.05.2009 № 883 «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», под самовольно установленными временными объектами понимаются временные сооружения или временные конструкции (гаражи, павильоны, киоски, лотки, торговые палатки, хозяйственные постройки, рекламные конструкции и другие временные сооружения), не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или не присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения, размещенные на земельных участках, не предназначенных и (или) не отведенных для этих целей (самовольно установленные объекты).

Самовольно установленные объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также гражданами. Выявленные самовольно установленные объекты подлежат постановке на учет для организации их сноса и освобождения земельного участка или предоставления земельного участка в установленном порядке (п. 2.1 указанных Правил).

Соответственно, по мнению суда, поскольку у ответчика не имеется информации о собственнике рассматриваемого упавшего забора, то Администрация должна была либо принять меры для его надлежащего содержания, либо произвести его снос.

На основании изложенного выше суд считает, что Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 66585 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 14300 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 17500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз по определению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, величины утраты ее товарной стоимости, а также на проведение землеустроительной экспертизы.

При этом, по мнению суда, в случае определения собственника рассматриваемого упавшего забора ответчик, понеся ответственность как собственник земельного участка, на котором он стоял, вправе предъявить соответствующие регрессные требования к данному лицу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2627 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 2627 рублей.

Помимо этого, по данному делу был привлечен специалист, до настоящего времени работа которого не оплачена. Расходы на оплату услуг специалиста составили 15000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «НордГео» подлежат взысканию с Администрации в сумме 15000 рублей с перечислением на расчетный счет ООО «НордГео».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каталова В. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Каталова В. А. 66585 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 14300 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 17500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз и 2627 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НордГео» 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков