Решение по делу № 2-243/2017 (2-5167/2016;) от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием представителя истца Елисеева СА - Новичкова М.И.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Красиковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елисеева СА к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеева СА обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просит взыскать денежную сумму по договору ОСАГО в размере 122 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., штраф в размере 61 050 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** произошло ДТП с участием а/м Мерседес бенц е 240, гос. рег. знак №, принадлежавшим на праве собственности ей, Елисеева СА, под управлением самого собственника и а/м Тойота Камри, гос. рег. знак А080РВ38, принадлежащим на праве собственности Дагбаеву Б.Г., которым управлял сам собственник.

В результате ДТП а/м Мерседес бенц е 240, гос. рег. знак №, получил значительные повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Догбаев Б.Г., который, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, нарушил п. 8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Гражданская ответственность Догбаева Б.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Указывает, что ее гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

В связи с данными обстоятельствами, на основании ФЗ «Об ОСАГО» от **/**/**** № 40-ФЗ **/**/**** истец обратилась в Иркутский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был проведен осмотр поврежденного а/м Мерседес бенц е 240, гос. рег. знак № и присвоен номер дела 4892/133/00637/16.

Документы необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении потерпевшего по событию, имеющему признаки страхового, в том числе извещение по ДТП, заполненное его участниками, копии административного материала постановление об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, справка ГИБДД установленного образца, своевременно были предоставлены истцом в адрес страховщика. Таким образом, все обязанности предусмотренные Правилами и Законом истцом были выполнены надлежащим образом.

**/**/**** страховщиком было отправлено письмо в адрес истца, в котором говорится, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» отказывает в выплате страхового возмещения, т.к. согласно сведениям РСА гражданская ответственность Елисеева СА застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № «Согаз», в связи с чем, обстоятельства заявленного требования подпадают под критерии прямого возмещения убытков.

С отказом истец не согласилась, т.к. собственником а/м Мерседес бенц е 240, гос. рег. знак № 138 согласно договора купли-продажи от **/**/**** и ПТС .... является сама истец (Елисева С.А.). В полисе же ОСАГО № АО «Согаз», на который ссылается страховщик ОАО «АльфаСтрахование», собственником является Рыжкова Т.В..

Таким образом, истец считает отказ ОАО «АльфаСтрахование» надуманным, незаконным и необоснованным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес бенц е 240, гос. рег. знак № поврежденного в результате вышеуказанного ДТП истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ИП Кривошеин И.Н..

Экспертным заключением № от **/**/**** установлено, что ущерб причиненный а/м Мерседес бенц е 240, гос. рег. знак № с учетом износа составил 203 834,70 руб.

За услуги эксперта по составлению отчета № от **/**/**** истец понесла расходы в размере 4 000 руб. Данный факт подтверждается договором № от **/**/**** с экспертным учреждением, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору № от **/**/**** и квитанцией-договором № от **/**/****.

**/**/**** в Иркутский филиал ОАО «АльфаСтрахование» истцом была подана претензия в порядке досудебного урегулирования. Ответ на вышеуказанную претензию по настоящее время не получен.

В связи с поступлением в материалы гражданского дела № по иску Елисеева СА к ОАО «АльфаСтрахование», заключения эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № от **/**/****, согласно которому восстановительная стоимость ремонта а/м Мерседес бенц е 240, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 122 100 руб.

Таким образом, истец считает, что ОАО «АльфаСтрахование» должно выплатить страховое возмещение в размере 122 100 руб.

Так как истец не имеет юридического образования, для составления искового заявления, изготовления пакета документов для суда и сторон, представления интересов истца в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понес расходы за указанные услуги в размере 25 000 руб.

Истец Елисеева СА в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно ходатайству просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Елисеева СА - Новичков М.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что требования основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Красикова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая обстоятельства заявленного истцом события подпадают под критерий прямого возмещения убытков, в связи с чем, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истцу необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя Елисеева СА. Кроме того, считала возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании суммы штрафа.

Третье лицо Дагбаев Б.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от **/**/**** 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что **/**/**** произошло ДТП с участием а/м Мерседес бенц е 240, гос. рег. знак №, принадлежавшим на праве собственности Елисеева СА и по ее управлением и а/м Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Дагбаеву Б.Г. и под его управлением.

В нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (не выполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда) водитель Дагбаев Б.Г., управляя т/с Тойота Камри, гос. рег. знак А080РВ38, совершил ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, которым на Дагбаева Б.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ наложен штраф в размере 500 руб.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине Дагбаева Б.Г.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к специалистам для определения стоимости материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Кривошеин И.Н. № от **/**/**** стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 203 834,70 руб.

Гражданская ответственность водителя Дагбаева Б.Г. по договору обязательного страхования застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Елисеева СА не была застрахована, что подтверждается отсутствием полиса и отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, Елисеева СА обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность Дагбаева Б.Г..

Письмом от **/**/**** ОАО «АльфаСтрахование» отказало Елисеева СА в выплате страхового возмещения, ссылаясь на сведения РСА о том, что гражданская ответственность Елисеева СА застрахована по полису ОСАГО № АО «Согаз», в связи с чем, обстоятельства заявленного требования подпадают под критерий прямого возмещения убытков.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответственность Елисеева СА на момент ДПТ была застрахована по полису ОСАГО № в АО «Согаз». Представленная в материалы дела светокопия квитанции на получение страховой премии таковым доказательством не является.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, в виду отсутствия договора страхования потерпевшего, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона условия для осуществления страховой выплаты потерпевшему, в порядке прямого возмещения убытков по делу не установлены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», для выяснения вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц е 240, гос. рег. знак №, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ»

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Валл А.А. № от **/**/****, восстановительная стоимость ремонта а/м Мерседес бенц е 240, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 122 100 руб.

В экспертном заключении учтены уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, ответы на поставленные вопросы является ясными и понятными, в заключении указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертизы, а также на методическое обеспечение.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение экспертов суд находит объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы. Оснований не доверять указанному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Елисеева СА страхового возмещения в сумме 122 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочных работ в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в связи с необходимостью установления действительного размера причиненного ущерба истцом были понесены судебные расходы по оплате работ эксперта по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № от **/**/**** и квитанцией от **/**/****.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

В связи с чем, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в части снижения размера штрафа полагает заслуживающими внимания ходатайство ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ **/**/****, также следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения ее прав, с учетом положений вышеуказанных положений закона, компенсационного характера штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, принципа их соразмерности объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа - до 10 000 руб. Применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения. Штраф в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечивать разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, **/**/**** между истцом Елисеева СА и Новичкова М.И., был заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которых определен сторонами в п. 1.1. Договора.

Стоимость указанных услуг составила сумму в размере 25 000 руб. (п. 3.1. Договора), которая была оплачена Елисеева СА. в полном объеме, что подтверждается распиской от **/**/****.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца Елисеева СА об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 642 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева СА к ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Елисеева СА сумму страховой выплаты в размере 122 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 642 руб.

В удовлетворении исковых требований Елисеева СА к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 51 050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко