Решение по делу № 33-3103/2022 от 21.09.2022

Судья Быкова Н.Б.	№ 33-3103-2022 УИД 51RS0007-01-2022-001617-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Захарова А.В.
Власовой Л.И.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-878/2022 по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о возложении обязанности включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

прокурор города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) о возложении обязанности включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны.

В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой города Апатиты проверки состояния защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на поднадзорной территории, выявлены нарушения требований законов в сфере оформления прав на федеральное имущество.

По информации МКУ города Апатиты «Служба гражданской защиты», паспорта убежища, акта инвентаризации, оценке содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) инвентарный № * от 26 июля 2018 г., на территории ..., расположен объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие (далее также – защитное сооружение), не имеющего балансодержателя, право собственности на него не зарегистрировано, объект бесхозяйный.

Следовательно, поскольку собственник и правообладатель убежища не определен, оно является федеральной собственностью в силу закона.

МТУ Росимущества меры по включению указанного объекта гражданской обороны в реестр федерального имущества не приняты.

Отсутствие собственника может повлечь утрату объектов государственной собственности, а также препятствует осуществлению права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе приводит к невозможности предъявлять требования к его содержанию уполномоченными государственными органами, что, в свою очередь, негативно сказывается на эффективности его использования для обеспечения безопасности граждан.

Просил суд возложить на МТУ Росимущества обязанность включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны указанное защитное сооружение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом принято решение, которым указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества Безручко Ю.В. просит отменить решение суда, по мотиву его необоснованности.

Указывает, что судом не дана оценка доводам
ответчика об отсутствии основания для внесения спорного имущества в реестр федерального имущества, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, судебного акта о признании права собственности Российской Федерации на данное имущество.

Полагает вывод суда о том, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества основан на неверном токовании нормативно-правовых актов в области гражданской обороны.

Указывает, что нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочия по созданию, сохранению и учету существующих объектов гражданской обороны, предназначенных для укрытия населения, отнесены, в том числе к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Судом не исследован вопрос обоснованности постановки на учет спорного объекта как объекта гражданской обороны, потребность в защитном сооружении гражданской обороны на данной территории для защиты категории населения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309, отсутствует.

Кроме того, судом не дана оценка техническому состоянию спорного объекта, позволяющим использовать его по заявленному назначению, поскольку актом комиссионного обследования от 2014 года установлено, что защитные свойства спорного объекта частично утрачены, соответственно объект не может использоваться по своему прямому назначению, и не отвечает критериям защитного сооружения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Апатиты Каношкина О.М., представитель ГУ МЧС России по Мурманской области Бобровская А.А. полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ГУ МЧС России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В силу положений пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309, к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежища и противорадиационные укрытия.

Из пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ).

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться только законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27 декабря 1991 г. № 3020-1).

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 постановления от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений от Верховных Советов, Совета народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, которые не указаны в приложениях 1 - 3 к указанному постановлению, следовательно, со дня вступления в силу этого постановления они стали относиться к федеральной собственности.

При этом в силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорту убежища (противорадиационное укрытие) № *, находящегося по адресу: ..., назначение убежища (ПТУ) укрытие населения, принято в эксплуатацию 13 марта 1972 г., вместимость – *** человек, общая площадь *** кв.м, расположение убежища (ПРУ) – ***, класс убежища (группа убежища: V (***). Паспорт заполнен 12 марта 2014 г.

Согласно акту комплексной проверки защитного сооружения гражданской обороны ПРУ № *, тип защитного сооружения гражданской обороны: ПРУ от 12 марта 2014 г., защитное сооружение не имеет собственника и балансодержателя, не используется. Данное убежище не готово к приему укрываемых в установленные сроки по причинам критических повреждений и авариного состояния.

В соответствии с актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) инвентарный № * от 26 июля 2018 г., защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ), расположенное по адресу: ..., инвентарный № * принято в эксплуатацию 12 марта 1972 г. Данное защитное сооружение гражданской обороны балансодержателя не имеет, не используется, по техническим характеристикам сооружение к приему укрываемых не готово. ПРУ утратило свои защитные свойства, его восстановление экономически нецелесообразно. В виду того, что ПРУ находится в подвальном помещении многоквартирного дома и не находится в зоне возможного радиоактивного заражения, ПРУ целесообразно использовать в качестве укрытия в военное время.

Согласно сообщению Росимущества спорный объект в реестре федерального имущества не учитывается и не учитывался.

Из отзыва ГУ МЧС России по Мурманской области следует, что согласно журналу учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Мурманской области защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный № * в реестре России, тип – «противорадиационное укрытие», расположенное по адресу: ..., а также по результатам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны 2018 года признано бесхозным (собственник не установлен). Защитное сооружение гражданской обороны, должно находиться в федеральной собственности в силу прямого указания закона и подлежит включению в реестр федерального имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм материального права, пришел к выводу о том, что спорное убежище, являющееся объектом гражданской обороны, относится к федеральной собственности в силу закона, в связи с чем должно быть включено в реестр федерального имущества.

При этом суд указал на обоснованность заявленных прокурором требований в целях защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области защиты населения при возникновении опасности ведения военных действий, а также террористической угрозы, поскольку ответчик, являясь уполномоченным органом, не принял мер по включению объекта в реестр федерального имущества, что негативно сказывается на эффективности его использования для обеспечения безопасности граждан.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводов о несогласии с установленным судом сроком исполнения возложенной обязанности - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу - апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. № 468 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, согласно пункту 4 которого территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 утверждено Положение об учете и о контроле за использованием федерального имущества (далее по тексту - Положение об учете и о контроле за использованием федерального имущества), в соответствии с пунктом 2 которого учет федерального имущества - это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

В силу пункта 3 Положения об учете и о контроле за использованием федерального имущества объектом учета федерального имущества (далее - объект учета) является расположенное в том числе на территории Российской Федерации федеральное имущество - недвижимые вещи (земельный участок или прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, а также жилые и нежилые помещения, машино-места и подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - территориальные органы), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, - в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями о территориальных органах.

Ведение реестра осуществляется путем внесения сведений о федеральном имуществе в карты сведений об объекте учета в соответствующих подразделах реестра и исключения из них изменившихся сведений о федеральном имуществе, принадлежащем правообладателям на вещном праве или составляющем государственную казну Российской Федерации (пункт 16 вышеприведенного Положения).

Таким образом, отсутствие у МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия данных для внесения спорного имущества в реестр федерального имущества не освобождает от возложенной законом обязанности по включению объекта в реестр федерального имущества ответчика, который не лишен возможности самостоятельного получения необходимых данных для реализации возложенных на него полномочий.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по внесению спорного объекта в реестр федерального имущества в связи с отсутствием у него для этого необходимых документов (данных).

Довод жалобы об отсутствии потребности в спорном защитном сооружении гражданской обороны, которое не может использоваться по своему прямому назначению, поскольку не отвечает критериям защитного сооружения, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела достоверно подтвержден статус спорного объекта как защитного сооружения гражданской обороны.

Доказательств, подтверждающих исключение спорного объекта из состава защитных сооружений гражданской обороны в установленном Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утверждены приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583) порядке, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Более того, согласно пункту 2.9 указанных Правил для снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета необходимо наличие документов, подтверждающих собственность на объект, в том числе, в случае отнесения объекта к федеральной собственности выписки из реестра федерального имущества.

При таком положении доводы жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр федерального имущества спорного защитного сооружения ввиду необходимости снятия его с соответствующего учета не основаны на нормах права.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных в материалы дела доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по включению в реестр федерального имущества спорного защитного сооружения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи