Решение от 11.04.2023 по делу № 8Г-2607/2023 [88-3613/2023] от 10.03.2023

                                                                              № 2-1660/2022

                                                                                         № 88-3613/2023

    28RS0004-01-2022-000051-03

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Храмцовой Л.П., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гурман» к Администрации г. Благовещенска о признании недействительными схемы расположения земельного участка, сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ и площади земельного участка,

с участием третьих лиц, без самостоятельных требований: Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, собственники помещений (Куценко И.В., Бызова Л.В. и другие), расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес> г. Благовещенска,

по кассационной жалобе ООО «Гурман»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Гурман» обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, что в собственности истца находится нежилое помещение с кадастровым номером , площадью 483,5 кв. м., назначение - магазин, а также земельный участок, расположенный под данным объектом недвижимости с кадастровым номером , площадью 765 кв. м., по адресу: г. Благовещенск, <адрес>. Смежным по отношению указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером , сформированный ответчиком для многоквартирного дома по ул. <адрес> в городе Благовещенске на основании схемы расположения земельного участка от 01 октября 2014 года № . Истец полагает, что формирование данного земельного участка ответчиком осуществлено без согласования границ со смежным землепользователем, без учета фактического землепользования, существующего на местности в течение продолжительного времени, в результате чего в границы земельного участка с кадастровым номером включены территории, необходимые для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения, находящегося в собственности истца.

С учетом уточнения предмета иска, истец просил суд:

признать недействительной схему расположения земельного участка от 01 октября 2014 года № в части включения в границы земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером территории общего пользования в части территории, используемой для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером ;

признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ;

установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно: произвести учет изменений местоположения по уточненным координатам границ, указанных в межевом плане от 10 июня 2022 года кадастровым инженером ООО «Абрис».

Решением Благовещенского городского суда от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гурман» просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что решениями исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 39 от 17 января 1986 года, № от 29 сентября 1986 года предприятию п-я А—3575 был предоставлен земельный участок площадью 0,97 га для строительства жилого дома с пристройкой.

На основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 1113 Судостроительному заводу имени Октябрьской революции дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 0,13 га для строительства центрального теплового пункта к 105- квартирному жилому дому.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 27 февраля 1995 года № 363 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Благовщенск, ул. <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером подтверждено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году в соответствии с описанием границ, подготовленных кадастровым инженером Шпиневым 23 мая 2003 года, имеет площадь 765 кв.м.

На основании Постановления Администрации г. Благовещенска № 333 от 29 января 2010 года земельный участок предоставлен в общую долевую собственность ОАО Судостроительный завод имени Октябрьской революции(5/6) и Саяпину А.В. (1/6).

На основании договоров купли-продажи от 10 марта 2020 года ООО «Гурман» на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с кадастровым номером , общей площадью 483,5 кв. метров, а также расположенный под указанным объектом недвижимости земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 765±10 кв.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером , являясь смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером , поставлен на государственный кадастровый учет 24 марта 2004 года, имеет площадь 6251±28 кв. метров, сформирован для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес>.

Уточнение границ и площади земельного участка, а также внесение этих сведений в ЕГРН осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением № 1423 от 01 октября 2014 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из обстоятельств того, что при отсутствии обращения собственников к ответчику с заявлением о формировании земельного участка последний не обладает самостоятельным правом совершения таких действий, вследствие чего пришел к выводу о том, что формирование земельного участка под МКД осуществлено ответчиком в нарушением порядка, предусмотренного законом, сформированный в нарушение закона земельный участок под МКД с кадастровым номером нарушает права истца, поскольку создает ООО «Гурман» препятствия в эксплуатации нежилого здания.

Восстановление нарушенных прав истца, суд решил осуществить путем признания недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером и установлении его границ по уточненным координатам, приведенным в межевом плане от 10 июня 2022 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Абрис» по заказу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что администрация города Благовещенска была правомочна проводить кадастровые работы по установлению границ земельного участка в 2014, при этом места общего пользования в земельный участок с кадастровым номером не вошли, данный земельный участок располагается на территории предоставленной для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с учетом того, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером сформированы еще в 2009, пришел к выводу, что нарушений прав истца действиями ответчика не имеется.

Разрешая требование истца об установлении новых границ земельного участка с кадастровым номером , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения таких требований по иску смежного землепользователя не имеется. Указав, что правом на обращение с иском об установлении (изменении) границ земельного участка обладают собственники данного земельного участка, по искам которых ответчиками являются смежные землепользователи.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 данного Федерального закона).

Из частей 2 - 5 ст. 16 указанного Федерального закона, с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 4 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ образование указанного в ч. 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все нео░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░. 16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2009, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-2607/2023 [88-3613/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Гурман"
Ответчики
Администрация г. Благовещенска
Другие
Борисов Валентин Владимирович
Мубаракшина Ольга Олеговна
Гудков Владимир Семенович
Уйманов Олег Владимирович
Лычагина Юлия Андреевна
Савченко Евгения Юрьевна
Ярина Людмила Михайловна
Слотин Андрей Сергеевич
Лукьянова Светлана Григорьевна
Гурова Ольга Федоровна
Егорова Валентина Александровна
Федоров Сергей Викторович
Глебова Елена Александровна
Бызова Людмила Васильевна
Шульга Татьяна Викторовна
Гуров Сергей Алексеевич
Аношина Ольга Викторовна
Иващенко Елена Николаевна
Аскретова Диана Александровна
Горбунова Елена Владимировна
Лычагина Татьяна Александровна
Ловягина Наталья Анатольевна
Залюбовская Наталья Викторовна
Салова Татьяна Владимировна
Ковалёнок Вера Игоревна
Марченко Александра Сергеевна
Лаврова Анна Владимировна
Рапа Михаил Юрьевич
Аношин Александр Евгеньевич
Старцев Станислав Геннадьевич
Коробейникова Илона Геннадьевна
Ефимова Людмила Тимофеевна
Ефремова Анастасия Константиновна
Коломеец Юрий Леонидович
Коробейникова Виктория Геннадьевна
Цепляева Людмила Борисовна
Рапа Рита Михайловна
ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Амурской области)
Уйманова Елена Геннадьевна
Соловьева Лариса Васильевна
Самозванов Роман Алексеевич
Якова Наталья Владимировна
Павлик Татьяна Александровна
Смирнова Мария Васильевна
Косицын Максим Александрович
Марчук Галина Викторовна
Жукова Маргарита Юрьевна
Львова Елена Васильевна
Глебов Александр Сергеевич
Северина Фаина Васильевна
Федорова Кристина Алексеевна
Голяминских Леонид Юрьевич
Дьячук Татьяна Алексеевна
Кондратенко Наталья Викторовна
Самсонова Наталья Андреевна
Торгушинова Юлия Александровна
Семенцова Марина Васильевна
Федоров Иван Сергеевич
Даценко Сергей Николаевич
Старцева Марина Владимировна
Попов Алексей Викторович
Зайцева Ольга Васильевна
Крысанов Александр Михайлович
Барабаш Галина Анатольевна
Морозова Людмила Николаевна
Мищенко Лариса Викторовна
Коломеец Ольга Михайловна
Кравчук Елена Андреевна
Самозванов Алексей Геннадьевич
Дементьева Нина Николаевна
Федорова Елена Викторовна
Какурников Александр Владимирович
Синелобова Татьяна Петровна
Шуляк Ольга Ватальевна
Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска
Малютин Павел Владимирович
Глазкрицкий Владимир Петрович
Мещеряков Николай Леонидович
Рапа Людмила Федоровна
Панчук Михаил Александрович
Синелюбов Александр Юрьевич
Козубенко Галина Павловна
Голяминских Елена Федоровна
Рапа Анжела Михайловна
Глебова Наталья Николаевна
Саенко Виктория Николаевна
Левыкина Ирина Анатольевна
Зайцев Сергей Витальевич
Бондаренко Татьяна Борисовна
Левыкин Анатолий Алексеевич
Смелянская Светлана Михайловна
Ефремов Эдуард Викторович
Слотина Ольга Борисовна
Марченко Ольга Ивановна
Аскретов Никита Александрович
Администрация г. Благовещенска
Небылица Алексей Викторович
Кравчук Максим Александрович
Овчинников Борис Андреевич
Лященко Александр Сергеевна
Васюхно Людмила Ивановна
Коробейникова Марина Александровна
Братухина Наталья Александровна
Смертин Константин Николаевич
Федоров Илья Сергеевич
Безрукова Екатерина Александровна
Гайворонская Наталья Валерьевна
Ермоленко Ольга Николаевна
Мозолевская Диана Владимировна
Кравчук Ирина Борисовна
Аскретова Елена Николаевна
Лисицына Ксения Владимировна
Информация скрыта
Магакон Елена Петровна
Тищенко Галина Павловна
Малютина Лариса Сергеевна
Хузеева Наталья Викторовна
Гончарова Галина Андреевна
Уйманова Ирина Олеговна
Дьячук Андрей Викторович
Чайка Александр Викторович
Глазкрицкая Лидия Николаевна
Алатарцева Ольга Петровна
Гарибова Арина Рамильевна
Ковач Ольга Федоровна
Управление Росреестра по Амурской области
Петрова Мария Николаевна
Дьячук Наталья Андреевна
Кудакова Нина Васильевна
Михалева Ольга Константиновна
Самозванова Софья Алексеевна
Зоркина Екатерина Андреевна
Аскретов Александр Васильевич
Михайленко Алексей Ильич
Куценко Ирина Валентиновна
Шейко Татьяна Александровна
Выбрановский Иван Викторович
Емельянов Евгений Анатольевич
Крицкая Мария Ивановна
Манаков Никита Сергеевич
Малышева Людмила Степановна
Марченко Сергей Станиславович
Моруга Надежда Михайловна
Торгушинов Андрей Николаевич
Гончаров Алексей Николаевич
Халимонов Андрей Владимирович
Городцова Инна Васильевна
Малютина Виктория Алексеевна в лице её законных представителей
Николаенко Алена Сергеена
Боярченко Галина Вениаминовна
Самозванова Анна Игоревна
Колмагоров Евгений Александрович
Михайленко Светлана Сергеевна
Гудкова Наталья Николаевна
Шматок Прасковья Макаровна
Павлов Максим Сергеевич
Фурс Елена Георгиевна
Мазина Евгения Аркадьевна
Зенкова Елена Викторовна
Суд
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Храмцова Лариса Павловна
Дело на сайте суда
9kas.sudrf.ru
11.04.2023Судебное заседание
11.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее