Решение по делу № 8Г-2607/2023 [88-3613/2023] от 10.03.2023

                                                                              № 2-1660/2022

                                                                                         № 88-3613/2023

    28RS0004-01-2022-000051-03

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Храмцовой Л.П., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гурман» к Администрации г. Благовещенска о признании недействительными схемы расположения земельного участка, сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ и площади земельного участка,

с участием третьих лиц, без самостоятельных требований: Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, собственники помещений (Куценко И.В., Бызова Л.В. и другие), расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес> г. Благовещенска,

по кассационной жалобе ООО «Гурман»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Гурман» обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, что в собственности истца находится нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 483,5 кв. м., назначение - магазин, а также земельный участок, расположенный под данным объектом недвижимости с кадастровым номером №, площадью 765 кв. м., по адресу: г. Благовещенск, <адрес>. Смежным по отношению указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, сформированный ответчиком для многоквартирного дома по ул. <адрес> в городе Благовещенске на основании схемы расположения земельного участка от 01 октября 2014 года № №. Истец полагает, что формирование данного земельного участка ответчиком осуществлено без согласования границ со смежным землепользователем, без учета фактического землепользования, существующего на местности в течение продолжительного времени, в результате чего в границы земельного участка с кадастровым номером № включены территории, необходимые для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения, находящегося в собственности истца.

С учетом уточнения предмета иска, истец просил суд:

признать недействительной схему расположения земельного участка от 01 октября 2014 года № № в части включения в границы земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером № территории общего пользования в части территории, используемой для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №;

признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №;

установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно: произвести учет изменений местоположения по уточненным координатам границ, указанных в межевом плане от 10 июня 2022 года кадастровым инженером ООО «Абрис».

Решением Благовещенского городского суда от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гурман» просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что решениями исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 39 от 17 января 1986 года, № № от 29 сентября 1986 года предприятию п-я А—3575 был предоставлен земельный участок площадью 0,97 га для строительства жилого дома с пристройкой.

На основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 1113 Судостроительному заводу имени Октябрьской революции дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 0,13 га для строительства центрального теплового пункта к 105- квартирному жилому дому.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 27 февраля 1995 года № 363 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Благовщенск, ул. <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году в соответствии с описанием границ, подготовленных кадастровым инженером Шпиневым 23 мая 2003 года, имеет площадь 765 кв.м.

На основании Постановления Администрации г. Благовещенска № 333 от 29 января 2010 года земельный участок предоставлен в общую долевую собственность ОАО Судостроительный завод имени Октябрьской революции(5/6) и Саяпину А.В. (1/6).

На основании договоров купли-продажи от 10 марта 2020 года ООО «Гурман» на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, общей площадью 483,5 кв. метров, а также расположенный под указанным объектом недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 765±10 кв.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, являясь смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет 24 марта 2004 года, имеет площадь 6251±28 кв. метров, сформирован для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес>.

Уточнение границ и площади земельного участка, а также внесение этих сведений в ЕГРН осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением № 1423 от 01 октября 2014 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из обстоятельств того, что при отсутствии обращения собственников к ответчику с заявлением о формировании земельного участка последний не обладает самостоятельным правом совершения таких действий, вследствие чего пришел к выводу о том, что формирование земельного участка под МКД осуществлено ответчиком в нарушением порядка, предусмотренного законом, сформированный в нарушение закона земельный участок под МКД с кадастровым номером № нарушает права истца, поскольку создает ООО «Гурман» препятствия в эксплуатации нежилого здания.

Восстановление нарушенных прав истца, суд решил осуществить путем признания недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении его границ по уточненным координатам, приведенным в межевом плане от 10 июня 2022 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Абрис» по заказу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что администрация города Благовещенска была правомочна проводить кадастровые работы по установлению границ земельного участка в 2014, при этом места общего пользования в земельный участок с кадастровым номером № не вошли, данный земельный участок располагается на территории предоставленной для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с учетом того, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № сформированы еще в 2009, пришел к выводу, что нарушений прав истца действиями ответчика не имеется.

Разрешая требование истца об установлении новых границ земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения таких требований по иску смежного землепользователя не имеется. Указав, что правом на обращение с иском об установлении (изменении) границ земельного участка обладают собственники данного земельного участка, по искам которых ответчиками являются смежные землепользователи.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 данного Федерального закона).

Из частей 2 - 5 ст. 16 указанного Федерального закона, с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 4 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ образование указанного в ч. 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Из содержания п. 4.1 ст. 16 упомянутого Федерального закона следует, что образование указанного в ч. 3 этой статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, определяющих сроки проведения органом местного самоуправления работ по межеванию земельного участка под многоквартирным жилым домом, данная обязанность должна быть исполнена в разумный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, органом местного самоуправления проведены работа по подготовке проекта межевания территории, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемого МКД, после погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Российской Федерации, собственниками сформированного участка стали собственники квартир МКД.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация города Благовещенска действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, земельный участок сформирован из участка ранее предоставленного для эксплуатации МКД, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследован вопрос о нарушении прав истца и включение в смежный участок земель общего пользования, и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие подтверждения. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок истца сформирован в 2009, не имеет наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №, в границы которого территории, обозначенные как места общего пользования, не вошли, то оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку с момента завершением процесса формирования земельного участка с кадастровым номером № и проведения государственного кадастрового учета земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по вопросу установления новых границ земельного участка вправе обращаться собственники жилых помещение МКД. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество и представляют собой самостоятельный способ защиты прав собственников.

Правовых оснований для удовлетворения данного требования смежного землепользователя у суда не имелось. Ограничить права собственника земельного участка для обеспечения прохода и проезда к другому земельному участку возможно только путем установления сервитута - частного или публичного.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием апелляционного определения судом кассационной инстанции..

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, и не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, вследствие чего, не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

        Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гурман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи