Решение по делу № 33-14468/2022 от 10.08.2022

Судья Туголукова Е.С. дело № 33-14468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 743/2022 по исковому заявлению Курносова Андрея Андреевича к Марченко Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, по апелляционной жалобе Марченко Антона Андреевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Курносов А.А. обратился в суд с иском к Марченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, ссылаясь на то, что 23.09.2021 ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 730 000 руб. сроком до 01.10.2021г., истцом была написана расписка о получении денежных средств в размере 1 730 000руб., однако ответчик в указанный срок и по настоящее время сумму долга не вернул.

31.03.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по вопросу возврата денежных средств, ответа на которую не получено, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 730 000 руб., а также взыскать проценты за пользование займом за период с 24.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 89 023,92 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 02.10.2021г. по 31.03.2022г. составили 86 464,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 17 728 руб.

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года исковые требования Курносова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Марченко Антона Андреевича в пользу Курносова Андрея Андреевича основной долг по договору займа от 23.09.2021 в размере 1 730 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в размере 89 023,92 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 86 464,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17728,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскал с Марченко А.А. в пользу Курносова А.А. проценты за пользование займом от 23.09.2021, исчисляемые на сумму основного долга (1 730 000 руб.) с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскал с Марченко А.А. в пользу Курносова А.А. проценты за просрочку возврата займа от 23.09.2021, исчисляемые на сумму основного долга (1 730 000 рублей) с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Марченко А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что денежные средства не были получены от истца, а были получены от третьих лиц, денежные средства частично были переданы третьим лицам, которые по мнению апеллянта, должны были быть допрошены в судебном заседании, чтобы подтвердить факт возврата денежных средств.

Автор жалобы указывает на то, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Марченко А.А., Курносова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между Курносовым Андреем Андреевичем (заимодавец) и Марченко Антоном Андреевичем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 1 730 000 рублей до 01.10.2021 года, о чем заемщиком была собственноручно составлена долговая расписка.

Марченко А.А. свои обязательства перед истцом Курносовым А.А. по возврату денежных средств в размере Г 730 000 рублей по указанному выше договору займа в установленный договором срок, а также на момент рассмотрения дела не исполнил, держателем вышеуказанной долговой расписки является истец Курносов А.А., в которой отсутствуют записи о погашении заемщиком Марченко А.А. задолженности по договору займа от 23.09.2021

Курносовым А.А. представлен расчет процентов за пользование займом за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в размере 89023,92 руб., а также расчет процентов за просрочку возврата займа за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 86 464,46 руб.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, также не оплачены вышеуказанные проценты.

По расчету истца общая сумма долга по договору займа составляет 1 730 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 89 023,92 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 02.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 86 464,46 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, и исходил из установления того факта, что ответчиком надлежащим образом возложенные на него обязательства по договору займа не исполняются.

С учетом изложенного, признав представленные истцом расчеты математически верными, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки апеллянта на то, что денежные средства не были получены от истца, а были получены от третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку расписка содержит указание на получение денежных средств от Курносова А.А.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие получение денежных средств ответчиком от истца.

Указание в жалобе на частичное исполнение обязательств третьим лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих получение ответчиком заемных денежных средств и наличие у ответчика задолженности по договору займа. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств частичного погашения суммы займа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Марченко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления смс-оповещения по номеру 8-906-180-05-75. Кроме того, Марченко А.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направляемая в адреса ответчика корреспонденция не получалась ответчиком и возвращена в суд без вручения адресату, с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклоняется от получения юридически значимой корреспонденции, что одновременно является правом и риском адресата.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.