Решение по делу № 33а-2328/2021 от 24.06.2021

Судья Житняков А.В. №33а-2328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1592/2020

город Калуга 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Коротковой И.Д., Сидоренкова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коротковой И.Д. дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Панченко Руслана Петровича к Государственной жилищной инспекции Калужской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л а :

16 октября 2020 года в Обнинский городской суд Калужской области поступило административное исковое заявление Панченко Р.П., в котором административный истец просил признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Калужской области, выразившееся в невынесении решения по его заявлению о допущенном ООО «ПИК-Комфорт» нарушении, обязать административного ответчика рассмотреть заявление в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административного иска Панченко Р.П. указал, что 13 августа 2021 года обратился в прокуратуру города Обнинска Калужской области с заявлением о совершенном ООО «ПИК-Комфорт» правонарушении, которое было направлено в Государственную жилищную инспекцию Калужской области. 12 октября 2020 года административным истцом из Государственной жилищной инспекции Калужской области получен ответ №№, согласно которому ООО «ПИК-Комфорт» совершило правонарушение, тогда как по его заявлению должно быть принято процессуальное решение в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Непринятие административным ответчиком процессуального решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нарушает права административного истца на обжалование принятого решения в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец Панченко Р.П. поддержал требования административного искового заявления.

Представители административного ответчика Государственной жилищной инспекции Калужской области, заинтересованного лица ООО «ПИК-Комфорт», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 09 декабря 2020 года административный иск Панченко Р.П. удовлетворен, постановлено:

признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Калужской области, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке обращения Панченко Р.П., поступившего из прокуратуры города Обнинска Калужской области 28 августа 2020 года, содержащего сообщение о совершении ООО «Пик-Комфорт» административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.22, 7.23, 7.23.3, 14.6, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Калужской области рассмотреть в установленном законом порядке обращение Панченко Р.П., поступившее из прокуратуры города Обнинска Калужской области 28 августа 2020 года, содержащее сообщение о совершении ООО «Пик-Комфорт» административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.22, 7.23, 7.23.3, 14.6, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщив о результатах рассмотрения в суд в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Калужской области в пользу Панченко Р.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Калужской области ставится вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно части 1 статьи 23.55, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22, 7.23, 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть возбуждены должностным лицом органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения «О государственной жилищной инспекции Калужской области», утвержденного Постановлением Правительства Калужской области от 12 апреля 2004 года №104, государственная жилищная инспекция Калужской области является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Калужской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панченко Р.П., являющийся собственником квартиры 53 дома 26 по улице Калужской города Обнинска Калужской области, 13 августа 2020 года обратился в прокуратуру города Обнинска Калужской области с заявлением, в котором указал о возможном наличии в действиях ООО «ПИК-Комфорт» и его должностных лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом 26 по улице Калужской города Обнинска Калужской области, события административных правонарушений, предусмотренных статями 7.22,7.23, 7.23.3, 14.6, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушениями при производстве расчетов стоимости предоставляемых коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

17 августа 2020 года заместителем прокурора города Обнинска Калужской области обращение Панченко Р.П. направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Калужской области.

28 августа 2020 года обращение Панченко Р.П. поступило в Государственную жилищную инспекцию Калужской области.

Государственной жилищной инспекции Калужской области в адрес Панченко Р.П. направлен ответ №№ от 21 сентября 2020 года, из содержания которого следует, что ООО «ПИК-Комфорт» поручено произвести перерасчет платы по строкам «ГВС-подогрев» и «ГВС на содержание общего имущества» за расчетные периоды июнь и июль 2020 года, а также самостоятельно проверить расчет этой платы за май и август 2020 года и при обнаружении аналогичных ошибок также произвести перерасчет, результаты перерасчета и проверки предоставить в инспекцию. По вопросу проверки неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного <адрес> требуется проведение внеплановых выездных проверочных мероприятий, инициирование которых и возбуждение дела о привлечении к административной ответственности не представляется возможным ввиду приостановления проведения проверочных мероприятий в отношении юридических лиц до 01 января 2021 года в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. Заявителю также разъяснено, что в случае неустранения нарушений он вправе повторно обратиться в адрес инспекции после нормализации ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Панченко Р.П. о совершении ООО «ПИК-Комфорт» административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.22,7.23, 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало рассмотрению в соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с принятием соответствующего решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с решением городского суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи