Решение по делу № 33-4938/2019 от 12.11.2019

    Председательствующий по делу     Дело № 33-4938/2019

судья Емельянова В.Е.                            (№2-5670/2019)

(УИД 75RS0001-01-2019-006621-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Бирюковой Е.А.

судей                         Лещевой Л.Л.

Михеева С.Н.

при секретаре                     Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Шалагиной М. С. к Предиту С. И., Предит И. Н., Предиту Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Шулеповой Л.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 24.09.2019, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ответчиков Предит С. И., Предит И. Н., Предит Д. С. должниками в равных долях перед Шалагиной М. С..

Взыскать в солидарном порядке с Предит Д. С., Предит И. Н., Предит Д. С. денежные средства в размере 545 000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на почтовые телеграммы в размере 1 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 968, 85 рублей (по 2989,6 рублей с каждого ответчика).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Шалагина М.С. в лице своего представителя Шалагин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 21.10.1996 года являлся законным владельцем совместно без выделения долей с ответчиком и соответчиками недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанной квартирой изначально владела бабушка истца П.А.Ф., умершая 06.08.2006, которая своим решением оставила часть указанного имущества Шалагиной М.С. После вступления в брак в 2014 году истец с согласия ответчиков проживала по указанному адресу. В начале 2017 года истец со своим супругом и малолетним ребёнком были вынуждены переехать по месту настоящего своего проживания. В начале 2018 года ответчики предлагали истцу продать спорное жилое помещение, на что она ответила отказом. 14.06.2018 ответчики обратились в ООО «Наш дом» для организации продажи указанного недвижимого имущества на основании агентского договора № 277/14 от 14.06.2018. 11.09.2018 на основании заключённого между истцом, ответчиками с одной стороны, а также третьим лицом, с другой стороны, договора купли продажи указанное недвижимое имущество было отчуждено в пользу третьего лица, который обязан был передать денежные средства в размере 2 700 000 руб. истцу и ответчикам. Покупатель квартиры утверждает, что указанная сумма была передана в полном объёме безналичным способом ответчику, который ответчик не предпринял необходимых мер по передаче истцу денежных средств в размере 675 000 руб., равные ? части от общей сумы по указанному договору купли-продажи, т.е. по количеству совладельцев. 21.05.2019 истец получил от соответчика Предит И.Н. 50 000 руб. по безналичному расчёту. Таким образом, ответчик и соответчики фактически проигнорировали требования истца. На основании изложенного просит суд признать ответчика и соответчиков должниками перед истцом в равных долях от общей суммы искового заявления, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 709 074 руб., в том числе 625 000 руб. от суммы сделки, 70 000 руб. компенсация морального вреда, 3 885 руб. понесённые расходы для обращения в суд, 10 189 руб. государственная пошлина (л.д.5-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 60-61).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шулепова Л.А. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства должны быть взысканы в солидарном порядке с ответчиков, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что Предит Д.С. получил денежные средства за проданную квартиру. Предит Д.С. проживает отдельно от своих родителей, в связи с чем, полагает, что судом незаконно был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, не согласны с предъявленными почтовыми расходами на отправку телеграммы от 12.08.2019, поскольку она не содержит текста о требованиях, заявленных в исковом заявлении. В телеграмме от 25.04.2019 имеется много лишней информации, в связи с чем не считает данные расходы обоснованными. Полагает, что предоставленные истцом при подаче искового заявления документы подтверждают факт оплаты агенту вознаграждения в размере 50 000 руб., за услуги, произведенные 26.10.2019, доказательств, подтверждающих оплату в размере 50 000 руб. по агентскому договору № 277/14 от 14.06.2018 не представлено (л.д. 68-71).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Шалагин С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, одновременно указывает на необходимость изменения решения в резолютивной части, обращая внимание на неверность данных одного из ответчиков «Предит С. И.», который поименован «Предит Д. С.» (л.д. 84-87).

    Изучив материалы дела, выслушав истцов Предит С.И., Предит Д.С. и их представителя Шулепову Л.А., не возражавших против снятия с рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что в абзаце 3 резолютивной части решения указано: «Взыскать в солидарном порядке с Предит Д. С., Предит И. Н., Предит Д. С. денежные средства в размере 545 000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на почтовые телеграммы в размере 1 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 968, 85 рублей (по 2989,6 рублей с каждого ответчика)», в то время как ответчиками по делу являются Предит С. И., Предит И. Н., Предит Д. С..

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки в части указания имени и отчества ответчика Предит С. И., допущенной в решении суда.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, разрешение вопроса об исправлении возможных описок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

После устранения указанных недостатков дело с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г.Читы для разрешения вопроса об устранении описки в решении суда в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: