Решение по делу № 22-5183/2023 от 31.07.2023

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22-5183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного СЯ.

защитника – адвоката Целищева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Воробей Е.Г. и жалобе адвоката Целищева С.В. в защиту осужденного СЯ. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года, которым

СЯ., дата года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (предложение КС. посредничества во взяточничестве) к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения СЯ. под стражей с 16 февраля 2022 года по 12 августа 2022 года наказание в виде штрафа смягчено до 1 500 000 рублей,

оправдан по ч. 5 ст. 291¹ УК РФ (обещание и предложение СЮ. посредничества во взяточничестве) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за СЯ. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде залога.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, осужденного СЯ. и адвоката Целищева С.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сугаков Я.В. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

приговором Ленинского районного суда г. Перми СЯ. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (обещание и предложение СЮ. посредничества во взяточничестве) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию; признан виновным в предложении КС. посредничества во взяточничестве, его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 291.¹УК РФ.

Преступление совершено в г. Перми в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробей Е.Г. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, относится к формальным составам, считается оконченным с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя, взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. Органами предварительного расследования СЯ. обвинялся по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в совершении обещания и предложения СЮ. в подыскании предполагаемого взяткополучателя. Ссылаясь на п. 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что добровольный отказ СЮ. от дачи взятки не является основанием для освобождения СЯ. от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Кроме того, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал оценки в приговоре исследованным доказательствам: показаниям свидетеля МА., который по просьбе СЯ. нашел сотрудников ФСБ, готовых за денежное вознаграждение в размере не менее 300 000 рублей получить информацию о ходе проведения проверки; материалам оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», в соответствии с которыми СЯ. обещает и предлагает СЮ. выступить посредником в передаче взятки сотрудникам ФСБ. При таких обстоятельствах виновность СЯ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (эпизод с СЮ.), подтверждается имеющимися доказательствами. Что касается эпизода с КС., то суд необоснованно переквалифицировал действия СЯ. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, поскольку вопреки выводам суда, он приступил к выполнению объективной стороны указанного преступления. Таким образом, объем обвинения был занижен, судом не дана оценка действиям, входящим в объективную сторону посредничества во взяточничестве. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения СЯ. по ч. 5 ст. 291¹ УК РФ, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы СЯ. об отсутствии в его действиях состава преступления судом не проверялись, доказательства его невиновности не получили оценки суда в приговоре. Считает, что выводы суда о виновности СЯ. в предложении посредничества во взяточничестве основаны исключительно на предположениях. Судом в приговоре установлено, что СЯ. не позднее 17 июня 2021 года сообщил КС., что он может выступить посредником во взяточничестве, а именно передать денежные средства от КС. сотрудникам УФСБ с целью незаконного окончания проводимой проверки на предмет выявления возможных коррупционных преступлений в ООО «№1», 18 июня 2021 года в ходе телефонного разговора *** вновь подтвердил свое намерение выступить посредником во взяточничестве. При этом 17 июня 2021 года Сугаков Я.В. в ходе телефонного разговора с использованием мессенджера сообщил КС. информацию о размере взятки и условиях ее передачи, однако, в материалах уголовного дела доказательств существования такого разговора не имеется, 18 июня 2021 года между ними обсуждался вопрос об условиях взыскания денежных средств, которые ООО «№2» не перечислило ООО «№1» за поставку ангиографа в №3. Указывает, что в уголовном деле имеются признаки искусственного создания доказательств виновности. Согласно стенограмме переговоров от 18 июня 2023 года СЯ. говорит СЮ., что не может «отпустить эту ситуацию с деньгами от (неразборчиво)», рассуждает, почему КС. месяц ждал, когда ему поступят эти деньги и ничего не предпринимал. Согласно фонограмме указанных переговоров СЯ. говорит СЮ., что не может «отпустить эту ситуацию с деньгами от ООО «№2». Следователь умышленно не включил слово «№2» в текст стенограммы, исказив смысл разговора. Кроме того, следователем в текст стенограммы была включена несуществующая фраза про 50000 долларов, на фонограмме разговора СЮ. этих слов не произносил. Считает, что фактические данные, положенные в основу приговора, не соответствуют действительности. Телефонные переговоры между СЯ. и МС. не являются доказательством виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении. По его мнению, показания МС., данные после заключения досудебного соглашения, следует признать недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании он от них отказался, объяснив давлением со стороны следствия. Кроме того, в приговоре не разрешена судьба вещественного доказательства – заграничного паспорта его подзащитного. Просит приговор в части осуждения СЯ. по ч. 5 ст. 291¹ УК РФ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389¹⁵УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ст. 386¹⁶УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого.

При обвинении подсудимого в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

В описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При постановлении обжалуемого приговора указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Принимая решение об оправдании СЯ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, виновность СЯ. в совершении обещания и предложения СЮ. своего посредничества в способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации между ними соглашения о получении и даче взятки, а также в непосредственной передаче по поручению взяткодателя взятки должностному лице УФСБ за совершение заведомо-незаконных действий: разглашение информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с деятельностью «№3» г. Пермь, а также ООО «№1», ОО «№4», ООО «№5», и прекращение этих оперативно-розыскных мероприятий без полной и оперативной проверки и последующей передачи материалов в орган расследования, не доказывает.

Между тем, делая вывод о невиновности СЯ. и отсутствии в его действиях состава преступления, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, большинство представленных стороной обвинения доказательств по данному преступлению лишь перечислил без раскрытия их содержания; отдельные из них привел неполно и с искажением, не учитывая ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на судебное решение.

Так оставлены без внимания представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетеля ШИ., являющего сотрудником УФСБ России по Пермскому краю, пояснившего о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление коррупционных преступлений, связанных с заключением государственных контрактов на поставку медицинского оборудования между №3 (Пермь) и ООО «№1», а также аффилированными ему ООО «№4», «»№5», «№6», в ходе которых было установлено, что поставщики оборудования оплачивали поездки за границу главному врачу Центра и членам его семьи, в связи с чем был направлен запрос в УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для опроса генерального директоров ООО «№1» КС., и ООО «№5» ЧЕ.; показания свидетеля МА. и записи телефонных разговоров между ним и СЯ.., в соответствии с которыми СЯ. обращался к нему с просьбой найти людей, которые смогут получить в УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию о проводимой проверке, инициированной из г. Перми, затрагивающей интересы организаций КС., а также СЮ. и перспективах возбуждения уголовного дела, обозначив, что за получение информации он должен передать в УФСБ не менее 300000 рублей; заключение экспертов по результатам лингвистической экспертизы, в соответствии с которым в разговорах между СЯ. и МА. идет речь о готовности передачи денежных средств в размере 300000 рублей от неконкретизированного лица за получение информации по мероприятиям, планируемым группой «фейсы».

Совокупность изложенных доказательств указывает на то, что проводимая сотрудниками ФСБ проверка касалась совместной деятельности ООО «№1» под руководством КС., а также аффилированных ему юридических лиц ООО «№4», «№5», «№6» и главного врача «№3» СЮ.; действияСЯ.., направленные на получение информации о ходе проводимой УФСБ проверки, и изыскание возможности повлиять на её результаты, были обусловлены, в том числе и интересами СЮ.

Из записей телефонных разговоров от 9 июня 2021 года между указанными лицами следует, что ими обсуждается проводимая проверка в Санкт-Петербурге, которая вызывает беспокойство у СЮ. и желание выяснить причину проведения этой проверки; на что СЯ. заверяет СЮ. о выяснении этих вопросов, в том числе перспективы их разрешения, а также стоимости решения этих вопросов. В ответ СЮ. заявляет, что им это не надо и пусть это решают сами (предполагая КС.) В продолжение этого разговора, СЯ.., обращая внимание на возможность изменения позиции КС. о разрешение сложившейся ситуации по поводу проверки, высказывая мнение, что тот может всех потопить, заверяет СЮ. о возможности людей, с которыми ведет переговоры, вывести из-под удара СЮ., и убеждает в необходимости обращаться к этому человеку для того, чтобы решить вопрос по нему, просит его довериться и не переживать, а он все решит, предоставляя ему возможность принять решение.

Ссылаясь на протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 7 апреля 2022 года с записями телефонного разговора от 9 июня 2021 года между СЮ. и СЯ. суд указал, что их разговоры сводились только к обсуждению проверки, инициированной в отношении организации КС., а обращение СЯ. к МА. и возникшие между ними взаимоотношения не влияют на доказанность вины СЯ. по предъявленному в данной части обвинению.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований со ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащая оценка всем, имеющимся по делу доказательствам, не дана, соответственно вызывает сомнение правильность фактических обстоятельств по делу, установленных судом.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291¹ УК РФ, относится к формальным составам, считается оконченным с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя, взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве, что также не учтено судом.

С учетом нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при исследовании доказательств, а также указанной нормы уголовного закона, судебное решение об оправдании СЯ. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, органами предварительного следствия СЯ. обвинялся в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть действиях, направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя (КС.) и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и установив, что вменяемые СЯ. в рамках предъявленного ему обвинения действия нашли свое подтверждение, однако пришел к выводу, что эти действия не содержат сведений о том, что он приступил к выполнению деяния, образующего объективную сторону посредничества во взяточничестве, принял решение о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 292.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве.

В соответствии с законом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ выражается в посредничестве во взяточничестве, а именно в совершении следующих альтернативных действий: непосредственной передаче взятки должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях, в том числе: передаче предложения о даче взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскании соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и иные действия, направленные на способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

В обоснование доказанности вины СЯ. суд сослался на совокупность доказательств: в том числе показания свидетеля МА. и записи телефонных разговоров между ним и СЯ.., в соответствии с которыми СЯ. обращался к нему с просьбой найти людей, имеющих возможность получить в УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию о проводимой проверке, затрагиваемой интересы организаций КС. и СЮ., в целях получения этой информации МА. связался со своим знакомым ЕА., работавшим в ФСБ, уведомив СЯ.., что за обращение он должен передать в УФСБ не менее 300000 рублей, на что СЯ. согласился; впоследствии МА. сообщил об отказе ЕА. в содействии; показания свидетеля МС., к которому СЯ. обратился после отказа МА. Из его показаний, а также записей телефонных разговоров с СЯ. за период с 12 по 18 июня 2021 года установлено, что 12 июня 2021 года к нему обратился СЯ. с просьбой найти выход на сотрудника УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЧС. с целью прекращения проводимой проверки в отношении КС., поставлявшего медицинское оборудование в №3 (г. Пермь), заверив, что люди готовы заплатить за это, как он понял дать взятку. Согласившись на предложение СЯ.., МС. сообщил о возможности решить проблему через своего знакомого КВ., который ранее работал в УФСБ, выразил намерение съездить для этого в г. Санкт-Петербург, заявив о предоставлении расходов на транспорт. СЯ. сообщив, что люди готовы нести расходы, перечислил ему 15000 рублей. В ходе встречи в г. Санкт-Петербурге с КВ., последний отказал в его просьбе. После чего 17 июня 2021 года он связался со своим знакомым, адвокатом Кизиком С.Е., работавшим в г. Москва, тот согласился решить вопрос по прекращению проверки, заверив о возможности выйти на ЧС., назвав цену решения вопроса 50 тысяч долларов США, из которых половина должна быть передана наличными в г. Санкт-Петербург на следующий день, то есть 18 июня 2021 года, понимая при этом, что становится посредником в передаче взятки наряду с СЯ. Он довел эту информацию до СЯ.., тот заявив о намерении переговорить с некими людьми, пообещал позвонить. Перезвонив, сказал о получении согласия на такие условия, они обсудили способы передачи денежных средств МС., на что тот выразил готовность приехать в Санкт-Петербург, забрать деньги, чтобы передать их Кизику С.Е., через какое-то время СЯ. прислал ему фотографии 100-долларовых купюр, якобы приготовленных к передаче, затем позвонил, сказал, что КС. находится в Красноярске и прилетит только в воскресенье, стал настаивать на изменении условий, то есть, отказываясь от предоплаты, заверял о передаче оговоренной суммы после получения результатов, но он на это не согласился. На следующий день, 18 июня 2021 года, СЯ. вновь стал звонить ему, просить выполнить обещанное без предоплаты, настаивая на изменении условий по сроку передачи денежных средств, тогда он отказал в содействии СЯ..; согласно выводам экспертов по результатам проведения лингвистических экспертиз по записям телефонных переговоров СЯ. и МС. установлено, что высказывания СЯ. выражают побуждение МС. выступить в качестве посредника при планируемой передаче денежных средств от одного лица к другому при наличии обоснования данного побуждения; СЯ. в свою очередь выражает согласие, желание, намерение, обещание совершить действия, связанные с планируемой передачей денежных средств от одного лица к другому в качестве посредника; протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 26 сентября 2022 года, с телефонным разговором СЯ. и КС. от 18 июня 2021 года, в ходе которого с предложением КС. закрыть историю, СЯ. соглашается, при этом на вопрос КС. про условия, сообщает, что работа займет полтора месяца, за работу надо внести всю сумму, и он уже передал, чтобы начинали делать, требуя от него определиться по времени: что, когда и где, чтобы он приехал, забрал и передал человеку, который занесет по назначению. КС. с этим соглашается, говорит, что в воскресенье возвращается, и во вторник можно будет организовать. Кроме того, в ходе этого разговора, на вопрос КС. по деньгам, СЯ. сообщает, что накануне все ему обозначил, то есть подтвердил состоявшийся между ними разговор 17 июня 2021 года.

В изложенных доказательствах, приведенных в приговоре, а также установленных судом фактические обстоятельствах по делу указаны конкретные умышленные действия СЯ.., заключающиеся в подыскание им лиц, имеющих возможность связаться с должностными лицами УФСБ, проводящими проверку и готовых выступить в качестве посредников для передачи взятки этим должностным лицам, ведение с ними переговоров и достижение соглашений о сумме, времени, месте и способе передачи взятки в интересах взяткодателей, возмещение расходов посреднику на оплату проезда от Москвы до Санкт-Петербурга в рамках реализации достигнутого между ними соглашения, принятия мер к склонению посредника по изменению условий оплаты достигнутой с ним договоренности, касающейся сроков передачи денежных средств посреднику, а также ведение переговоров с заинтересованными лицами, склоняя их к даче взятки, достигнув договоренности об этом с одним из них, то есть фактически действия, направленные на достижение соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора о том, что действия СЯ. не содержат сведений о том, что он приступил к выполнению деяния, образующего объективную сторону посредничества во взяточничестве, противоречат изложенным доказательствам и фактическим обстоятельствам по уголовному делу, что могло повлиять на правовую оценку действий СЯ.

Кроме того судом не дана надлежащая оценка деятельности СЯ. после согласования с КС. способа разрешения вопроса, связанного с проводимой УФСБ проверкой, а также причинам, по которым было принято решение о прекращении посредничества во взяточничестве.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом при оценке доказательств по делу и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в данной части приговор суда также подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Наряду с этим следует отметить, что рассматривая каждый из инкриминируемых СЯ. эпизодов, как самостоятельное деяние, при наличии установленного единого умысла на посредничество во взяточничестве, суд не привел мотивов того, почему они не могут составлять одно продолжаемое преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Целищева С.В. относительно доказанности вины СЯ. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку будут являться предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года в отношении СЯ. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избранную в отношении СЯ. меру пресечения в виде залога в размере 2000000 рублей продлить на три месяца, всего до 5 декабря 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи