Решение по делу № 22-4223/2021 от 21.05.2021

Председательствующий: Агапова Г.В. Дело № 22-4223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Кундрюковой Е.В., Щипанова А.Л.

с участием прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., Боровкова В.А.

осужденного Алферов С.А. посредством видео-конференц-связи

адвоката Корниенко С.И.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Алферов С.А., апелляционной жалобе адвоката Корниенко С.И. в интересах осужденного Алферов С.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года, которым

Алферов С.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 06 марта 2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июня 2015 года, считается освобожденным из мест лишения свободы 10 мая 2015 года;

2) 04 августа 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 30 января 2017 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 04 августа 2016 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 04 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Корниенко С.И. в интересах осужденного Алферов С.А., объяснение осужденного Алферов С.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., Боровкова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферов С.А. осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 12 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алферов С.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на убийство у него не было, он взял нож, чтобы напугать Потерпевший №1, затем хотел оттолкнуть Потерпевший №1, но Потерпевший №1 развернулся и он случайно попал в него.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района Малютина А.В. просит приговор суда в отношении Алферов С.А. от 21 января 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Суд признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не приведя мотивов принятого решения. Также отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом указан особо опасный рецидив преступлений, тогда как отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора следовало указать, что обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, а при определении вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания следовало указать, что вид рецидива в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. При решении вопроса о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы судом неверно применена норма закона, необходимо было сослаться на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.И. в интересах осужденного Алферов С.А. просит приговор суда от 21 января 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о необходимости переквалификации действий на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Алферов С.А. давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в изложении фактических обстоятельств произошедшего, раскаянии в содеянном. Вину по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ Алферов С.А. не признал, пояснив, что у него отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1. Между Потерпевший №1 и Алферов С.А. сложились нормальные взаимоотношения, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было, они проживали в одной квартире, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Сам Потерпевший №1 показал, что в процессе конфликта он выражался в адрес Алферов С.А. грубой нецензурной бранью, что могло спровоцировать Алферов С.А. на ответную грубость. Потерпевший №1 не желал Алферов С.А. сурового наказания, просил строго не наказывать, но данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Из показаний Алферов С.А. видно, что он не хотел причинять потерпевшему повреждения, он его только оттолкнул, после чего увидел кровь, он не помнит, почему и как в его руке оказался нож. После того, как Потерпевший №1 упал, Алферов С.А. был в шоковом состоянии, не мог сориентироваться, он хотел вызвать скорую, но у него не оказалось телефона, поэтому он стал просить Соломатову вызвать скорую помощь. Алферов С.А. не предвидел наступление общественно опасных последствий и не желал наступление смерти потерпевшему. Алферов С.А. никуда не убегал, а вышел в подъезд дома, после приезда сотрудников полиции он все подробно рассказал. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7480 от 12 августа 2020 года потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. Считает, что действия Алферов С.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы не верно, необходимо переквалифицировать действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд не учел в должной мере отсутствие у Алферов С.А. умысла на убийство, не учел мнение потерпевшего и позицию стороны защиты, что повлияло на квалификацию и назначение наказания, которое является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Алферов С.А. просит приговор от 21 января 2021 года изменить, переквалифицировать его действия на причинение легкого вреда здоровью. Указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. При рассмотрении дела судом свидетели Свидетель №11 и Свидетель №2 не вызывались судом, с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены, а показания свидетеля Свидетель №11 не исследовались в суде. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. В одних показаниях Свидетель №2 видела момент нанесения удара ножом потерпевшему, в других она находилась на кухне. В одних показаниях свидетель Свидетель №11 была в комнате, а в других показаниях она выбежала на улицу. Выводы суда имеют существенные противоречия. Вещественное доказательство – нож не исследовалось на предмет возможности причинения ранения этим ножом. Не установлено одним ли предметом были причинены колото-резаная и резаная рана. У него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, так как он не обладает познаниями в анатомии человека, поэтому не мог предвидеть и рассчитывать свои действия, чтобы они повлекли смерть потерпевшего. После произошедшего, он подал потерпевшему тряпку и просил Свидетель №2 вызвать скорую помощь. Он был в состоянии шока, не отдавал отчет своим действиям, потому что не ожидал, что мог ударить человека ножом. Необоснованно признано отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как алкогольное опьянение не повлияло на его действия.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Алферов С.А. просит приговор суда от 21 января 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что все доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При оценке заключения эксперта № 732 суд не отнесся к нему критически, хотя данную экспертизу проводил эксперт Эксперт (т. 1 л. д. 186-188), который имеет стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза», и не мог проводить экспертизу в отношении ножа на основании постановления следователя. Нож, изъятый на месте происшествия и осмотренный 19 июля 2020 года, отличается от ножа, представленного на экспертизу, что видно из фото таблицы (т. 1 л. д. 187), так как на изъятом с места происшествия ноже нет никаких надписей. Представленный на экспертизу нож был упакован в бумажный конверт с печатью судебно-биологического отделения экспертизы, то есть после проведения экспертизы вещественного доказательства № 1153 от 13 августа 2020 года, где также имеется надпись на ноже, что также отличается от ножа, изъятого с места происшествия (т. 1 л. д. 55-68). Не установлено, каким орудием причинено повреждение, что видно из заключения эксперта № 7480. Заключение эксперта № 1153 является недопустимым, так как из постановления о назначении экспертизы (т. 1 л. д. 159-160) видно, что заключение эксперта № 1065 не предоставлялось эксперту, поэтому в выводах эксперт не мог ссылаться на данную экспертизу, а в таблице приведены результаты экспертизы № 1053. Дактилоскопическая экспертиза не проводилась, поэтому отсутствуют доказательства того, что нож был у него в руках. В квартире находились и другие ножи, которые должны были быть изъяты, и по ним необходимо было провести экспертизы. Согласно заключению эксперта № 7480 от 12 августа 2020 года (т. 1 л. д. 86-89) на теле потерпевшего обнаружено два телесных повреждения, поэтому ударов должно быть два, а по делу просматривается только один удар в области шеи, поэтому следствием не установлено образование резаной раны скуловой области. По вопросу № 5 эксперт не дает конкретного ответа, поэтому заключение не достаточно ясное и полное. Показания свидетеля Свидетель №11 в приговоре не нашли своего отражения. В приговоре показания свидетеля Свидетель №2 отражены из трех допросов, но в судебном заседании показания не оглашались. Является необоснованным утверждение суда о наличии у него умысла на причинение смерти, так как в заключении эксперта № 7480 не установлено является ли вещественное доказательство – нож, орудием причинения телесных повреждений. Один удар не может свидетельствовать об умысле на убийство. Потерпевшему причинен легкий вред здоровью, телесное повреждение не угрожало его жизни. Экспертизой № 1153 установлено наличие крови на ноже, что опровергает показания свидетелей о том, что он мыл нож. Свидетель Свидетель №12 показал, что они сразу задержали его (Алферов С.А.) в подъезде дома, на руках была кровь, что опровергает то обстоятельство, что он (Алферов С.А.) помыл нож и руки. Он хотел сам вызвать скорую помощь, но у него не оказалось телефона. Свидетель Свидетель №6 показал, что жизненно важные органы задеты не были, следовательно, угрозы для жизни не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника и осужденного и дополнений осужденного, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, виновность осужденного Алферов С.А. в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Алферов С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом явки с повинной Алферов С.А.от 13 июля 2020 года (т. 2 л. д. 34-35), согласно которому 12 июля 2020 года в вечернее время в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков в результате возникшего конфликта он (Алферов С.А.) взял в руки нож и нанес ножевое ранение в область шеи Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, понимает, что от его действий Потерпевший №1 мог скончаться. Явка с повинной написана в присутствии адвоката;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 12 июля 2020 года в ходе ссоры с Алферов С.А. он внезапно почувствовал удар ножом в область шеи и потерял сознание, при этом слышал слова Алферов С.А.: «Завалю». В момент ссоры никаких предметов у него в руках не было, он только ругался с Алферов С.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон (т. 1 л. д. 214-216, 217-219, 220-224), согласно которым 12 июля 2020 года, находясь на кухне, она услышала крики в ходе словесного конфликта между Потерпевший №1 и Алферов С.А.. Во время ссоры Потерпевший №1 что-то сказал Алферов С.А., после чего Алферов С.А. замахнулся ножом в сторону Потерпевший №1. Алферов С.А. выкрикнул слово «завалю» и в этот же момент резко нанес один удар ножом в область шеи Потерпевший №1. Потерпевший №1 не бил и не замахивался на Алферов С.А., в руках у Потерпевший №1 ничего не было. Она оттолкнула Алферов С.А. от Потерпевший №1, у которого обильно шла кровь из шеи. Она стала кричать, звать на помощь и Алферов С.А. выбежал в подъезд. В квартире сотрудники полиции изъяли кухонный нож, которым Алферов С.А. нанес ранение Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Свидетель №2 пояснила ему, что Алферов С.А. нанес ножевые ранения её дяде Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон (т. 2 л. д. 18-19), согласно которым от Свидетель №2 ей стало известно, что 12 июля 2020 года Алферов С.А. в ходе словесного конфликта нанес удар ножом в область шеи дяди Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося фельдшером скорой помощи, из которых следует, что 12 июля 2020 года около 18 часов поступил вызов на <адрес>. На момент приезда в адрес совместно с фельдшером ФИО39, там уже находились сотрудники полиции, которые провели их к раненому мужчине. Они стали оказывать экстренную помощь, нашли рану в области шеи слева, в области верхнего угла лопаточно-трапециевидного треугольника длиной 2-3 сантиметра. Пациент был передан реанимационной бригаде, прибывшей по указанному адресу;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося врачом анестезиологом-реаниматологом специализированной бригады скорой медицинской помощи, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 1-4), согласно которым 12 июля 2020 года по адресу: <адрес> они оказывали помощь Потерпевший №1, получившему ножевое ранение шеи, который в квартире на полу лежал в луже крови. В ходе осмотра Потерпевший №1 был поставлен первичный диагноз: <данные изъяты>, он был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, являющейся врачом хирургом КГБУЗ «КМК БСМП им. Н.С. Карповича», согласно которым 12 июля 2020 года в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением в области шеи, который был в сознании, пояснял, что известный нанес ему удар ножом в область шеи. По результатам осмотра установлено, что у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение боковой поверхности шеи слева, ориентировочно глубина проникновения 7-10 см. После осмотра было проведено оперативное вмешательство. Удар был нанесен под углом слева-направо сверху-вниз сзади-наперед;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося врачом хирургом КГБУЗ «КМК БСМП им. Н.С. Карповича», согласно которым 12 июля 2020 года в стационар поступил Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> которому в этот же день проведено оперативное вмешательство;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон (т. 2 л. д. 11-12), который показал об обстоятельствах выезда по сообщению о причинении ножевого ранения Потерпевший №1, задержании Алферов С.А., у которого на руках была кровь, обнаружения в квартире ножа, на котором была кровь, обнаружения Потерпевший №1, который истекал кровью;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 7-10), согласно которым 12 июля 2020 года около 18 часов услышал сильный шум и крики, далее услышал, как к нему в дверь кто-то стучится. На лестничной площадке стояла Свидетель №2, которая просила вызвать скорую помощь и полицию. Свидетель №2 пояснила, что кого-то порезали. Он сразу же позвонил в полицию и в скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 5-6), из которых следует, что 12 июля 2020 года около 18 часов он проходил недалеко от <адрес>. В это время услышал женские крики о помощи. Увидел, как навстречу к нему выбежали девушка и женщина. Женщина постарше подбежала к нему и попросила его вызвать скорую помощь и полицию, пояснила, что ее мужа порезали ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года (т. 1 л. д. 15-21),в которомзафиксирована общая обстановка места происшествия в <адрес> и изъятие ножа, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом выемки от 13 июля 2020 года (т. 1 л. д. 36-39),где зафиксировано изъятиеу подозреваемого Алферов С.А. принадлежащих ему футболки и джинсов;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 июля 2020 года (т. 1 л. д. 43-44), в котором зафиксировано получение у Алферов С.А. образцов крови и слюны;

- протоколом выемки от 17 июля 2020 года (т. 1 л. д. 47-50), где указано на изъятиеу потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащих ему трико, а также простыни, которой последний останавливал кровотечение;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 июля 2020 года (т. 1 л. д. 53-54), которым зафиксированфакт получения у Потерпевший №1 образца крови;

- протоколами осмотра предметов от 19 июля 2020 года, от 14 августа 2020 года (т. 1 л. д. 71-73, 74-75, 87-89), вкоторых зафиксированфакт осмотра изъятых при осмотре места происшествия, у Потерпевший №1 и Алферов С.А. предметов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 7480 от 12 августа 2020 года (т. 1 л. д. 87-89), согласно которому, из представленных на экспертизу медицинских документов, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 12 июля 20202 года имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью. Каждое из вышеуказанных повреждений могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим как режущим, так и колюще-режущими свойствами с силой воздействий ударов достаточной для их образования;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6455 от 13 июля 2020 года (т. 1 л. д. 96-98), из которого видно, что у Алферов С.А. обнаружены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключениями судебно-биологических экспертиз № 1064 от 21 июля 2020 года, № 1033 от 16 июля 2020 года, №1066 от 13 августа 2020 года, № 1065 от 13 августа 2020 года, № 1154 от 13 августа 2020 года, № 1153 от 13 августа 2020 года (т. 1 л. д. 114-116, 105-107, 124-129, 137-144, 152-156, 164-168), согласно которым кровь Потерпевший №1 относится к A?, Rh (D-) группе; кровь Алферов С.А. относится к A?, Rh (D+) группе; на трико потерпевшего Потерпевший №1 и на простыне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, Алферов С.А. она не принадлежит; на футболке и джинсах Алферов С.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, Алферов С.А. она не принадлежит; на марлевой салфетке с пола в гостиной обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, Алферов С.А. она не принадлежит; на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от Алферов С.А., но лишь при наличии у него кровоточащих повреждений;

- заключением эксперта № 732 от 18 августа 2020 года (т. 1 л. д. 187-188), согласно которому представленный на исследование нож, изъятый по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом.

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. У суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №2, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Алферов С.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля Свидетель №2 в части момента и механизма нанесения Алферов С.А. удара ножом Потерпевший №1 каких-либо противоречий не имеют, будучи неоднократно допрошенной на стадии предварительного следствия, Свидетель №2 четко и последовательно описала обстоятельства причинения Потерпевший №1 ножевого ранения.

Довод жалобы осужденного о не оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, опровергается протоколом судебного заседания от 21 октября 2020 года, в связи с чем является несостоятельным.

Довод жалобы осужденного о не исследовании в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11, не является основанием для отмены приговора, поскольку данные показания судом не указаны в качестве доказательств по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Алферов С.А., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Алферов С.А., вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии у Алферов С.А. умысла на убийство Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку об умысле Алферов С.А. на убийство потерпевшего свидетельствует его поведение во время преступления, когда он произнес слово «завалю» после чего нанес с достаточной силой удар ножом в жизненно-важный орган – шею. О направленности умысла Алферов С.А. на причинение смерти потерпевшему также свидетельствует избранное им орудие преступления – нож, которым он целенаправленно, реализовал возникший у него умысел на убийство. Наличие одного удара, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует об обратном. Кроме того, преступный умысел Алферов С.А. не был доведен до конца, поскольку Свидетель №2 пресекла действия Алферов С.А..

Довод апелляционной жалобы осужденного о несоответствии ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, представленному на экспертизу, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так в ходе осмотра предметов от 19 июля 2020 года установлено, что изъятый с места происшествия нож имеет пластиковую рукоятку желто-белого цвета с тремя металлическими клепками, на клинке имеется надпись «Shanqxing», на клинке с обеих сторон определяются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Согласно заключению эксперта № 1153 от 13 августа 2020 года на исследование представлен кухонный нож, на клинке слева видна надпись «Shanqxing», рукоятка из двух частей пластин белого и оранжевого цвета с тремя парами клепок из металла, на клинке ножа справа и слева острия и по ширине расположены прерывистые, местами смазанные, пятна бурого и буроватого цвета. Нож с аналогичными характеристиками был представлен и для производства экспертизы холодного оружия. Исходя из указанных в протоколе осмотра и заключениях экспертов характеристик ножа, сведений, отраженных на его упаковке, оснований сомневаться в подлинности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких и у судебной коллегии.

Также не имеется оснований сомневаться, что именно изъятый в ходе осмотра места происшествия нож явился орудием преступления, поскольку согласно заключению эксперта № 1153 от 13 августа 2020 года на нем была обнаружена кровь человека, на данный нож, как на орудие преступления, указала свидетель Свидетель №2. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о не установлении орудия преступления, в том числе со ссылкой на выводы экспертного заключения № 7480 от 12 августа 2020 года, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Алферов С.А., не установление на орудии преступления – ноже, отпечатков его пальцев, не опровергает вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его виновность достоверно установлена другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Алферов С.А. о недопустимости заключений экспертов № 1153 от 13 августа 2020 года и № 732 от 18 августа 2020 года, несостоятельны, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальный документ составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

Заключение эксперта № 7480 от 12 августа 2020 года, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо сомнений и неясностей не содержит. Отсутствие у эксперта возможности высказаться о более конкретных свойствах травмирующего орудия по имеющимся подтверждениям, таковыми не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Алферов С.А. относительно не установления образования резаной раны скуловой области, являются несостоятельными. Из заключения эксперта № 7480 от 12 августа 2020 года следует, что 12 июля 2020 года на момент приезда скорой медицинской помощи у потерпевшего Потерпевший №1, помимо колото-резаного ранения шеи слева, имелась резаная рана скуловой области слева умеренно кровоточащая, что свидетельствует о её получении непосредственно 12 июля 2020 года. Так из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 12 июля 2020 года в конфликт с иными лицами, за исключением Алферов С.А., не вступал, о наличии раны скуловой области до конфликта с осужденным потерпевший Потерпевший №1 не сообщал, показав, что не знает в какой именно момент конфликта с Алферов С.А. она ему была причинена, полагает, что оба ранения получены при одном ударе. Таким образом, оснований сомневаться в том, что именно Алферов С.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 резаную рану скуловой области, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации действий Алферов С.А. по ст. 107 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о необходимости переквалификации действий Алферов С.А. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанными выше доказательствами, подробно приведенными в приговоре, достоверно установлена виновность Алферов С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации действий судебная коллегия не находит.

Наличие у потерпевшего повреждений, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, не опровергает вывод суда о совершении Алферов С.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел Алферов С.А. на убийство Потерпевший №1 не был доведен Алферов С.А. до конца, поскольку его действия были пресечены свидетелем Свидетель №2, которая приняла меры к оказанию помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд первой инстанции дал должную оценку доводам стороны защиты относительно квалификации действий осужденного.

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 3297/с от 31 июля 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что Алферов С.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Алферов С.А. в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Алферов С.А. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Алферов С.А.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в изложении фактических обстоятельств произошедшего, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, фактическое признание вины, в том числе, написание явки с повинной, наличие тяжелых заболеваний и плохое состояние здоровья, наличие регистрации и места жительства, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевший просил не наказывать Алферов С.А. строго, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд при назначении наказания не связан с мнением потерпевшего о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Алферов С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в изложении фактических обстоятельств, раскаянии в содеянном, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку судом первой инстанции дынные обстоятельства были учтены в качестве смягчающих, не имеется оснований для их повторного учета.

Отягчающими наказание осужденного Алферов С.А. обстоятельствами признаны в соответствии со ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В тоже время, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства для осужденного Алферов С.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел мотивов принятого решения, указав лишь на то, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на действия Алферов С.А. в момент инкриминируемого ему деяния. При этом суд первой инстанции не указал, какие именно сведения о личности подсудимого Алферов С.А., какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о влиянии алкогольного опьянения на совершение преступления. Судом не указано, как состояние опьянения повлияло на совершение Алферов С.А. преступления. Таким образом, суд первой инстанции без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего обстоятельства для осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание признается рецидив преступлений. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Указание в приговоре на наличие у Алферов С.А. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива противоречит положениям ст. 63 УК РФ. Определенный вид рецидива суду необходимо было указать при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, поскольку это улучшает положение осужденного, внести изменения в приговор, уточнив описательно-мотивировочную часть указанием о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, исключить указание на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить Алферов С.А. наказание.

При назначении наказания Алферов С.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Алферов С.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для назначения Алферов С.А. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Алферов С.А. без изоляции от общества невозможно.

Оснований для назначения Алферов С.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и личность осужденного, наличие отягчающего обстоятельства.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для отмены приговора, поскольку все допущенные судом первой инстанции нарушения, возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений и дополнений в приговор.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение указанной нормы закона в резолютивной части приговора отсутствует указание на начало исчисления срока отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, внести изменение в приговор, уточнив резолютивную часть указанием об исчислении Алферов С.А. срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, поскольку этим не ухудшается положение осужденного.

Доводы апелляционного представления о неверном применении судом при указании зачета срока содержания под стражей п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Данная норма предусматривает зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. При этом осужденному для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима. Отсутствие еще и ссылки на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года в отношении Алферов С.А. – изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

Исключить указание на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание Алферов С.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ снизить до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнить резолютивную часть указанием об исчислении Алферов С.А. срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Алферов С.А., апелляционную жалобу адвоката Корниенко С.И. в интересах осужденного Алферов С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: