Решение по делу № 33-3752/2017 от 09.03.2017

Судья Толмачева С.С.                 Дело № 33-3752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием представителя истца Рудолетова А.С., представителя ответчика – Костылевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамяна А. Г. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2016 года

по иску Абрамяна А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. в районе <адрес> набережная в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак М620АТ/152, находящегося в собственности и под управлением истца. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Абрамяна А.Г. была застрахована ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 – ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО2 №Э№ и №№ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz GKL300» с учетом износа составила 804400 рублей, утрата товарной стоимости – 48200 рублей.

Приказом ЦБ РФ №ОД-1871 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на ведение страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. На момент обращения в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

Абрамян А.Г. просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ООО СК «Согласие» в пользу Абрамяна А.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (постановлено не исполнять решение в данной части в связи с фактической выплатой), компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; в остальной части иска отказано; с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Абрамяна А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в его пользу нотариальных расходов и изменении решения в части размера штрафа и расходов по оценке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.9 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. в районе <адрес> набережная в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Абрамяна А.Г. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Абрамяна А.Г. была застрахована ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 – ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО2 №Э/№-04 и №Э№04от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составила № рублей, утрата товарной стоимости – № рублей.

Приказом ЦБ РФ №ОД-1871 от 16 июня 2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на ведение страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о предоставлении оригинала либо нотариально заверенного документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило Абрамяну А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>».

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абрамян А.Г. ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа.

Данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда не служат.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учел, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание штрафа в соответствии с положениями указанной нормы направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должен соответствовать последствиям нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования Абрамяна А.Г. о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были. Страховое возмещение ответчик истцу перечислил в ходе рассмотрения дела. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняются за необоснованностью и доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении судом расходов по оценке ущерба.

Из материалов дела следует, что по договорам №Э/1С-№04 и №Э/2У-№-04от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по независимой экспертизе Абрамян А.Г. уплатил ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении ему расходов по оценке ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и сведениями о стоимости аналогичных оценочных услуг в Нижегородском регионе и исходил из того, что заявленный истцом размер судебных расходов по оценке ущерба носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для переоценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Мотивированы также и выводы суда об отказе в возмещении истцу расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в данной части, поскольку, как обоснованно указано в решении, представитель истца по рассматриваемому делу в судебных заседаниях не участвовал, все процессуальные документы подписаны истцом лично.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамяна А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи