Решение по делу № 33-5642/2024 от 29.05.2024

Судья Дарьина Т.В.              Дело № 33-5642/2024

Дело № 2-2/2024

64RS0034-02-2023-000538-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Рожкову С.В. о признании действий незаконными, признании недействительными результатов открытого аукциона, договора водопользования, применении последствий ничтожной сделки по апелляционной жалобе Рожкова С.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (далее - ООО «ТрансВолгаГруз») обратилось в суд с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Нижне-Волжское БВУ) о признании действий незаконными, признании недействительными результатов открытого аукциона, договора водопользования, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера от 17 июля 2023 года истцу стало известно, что участки акватории, которые находятся в водопользовании Рожкова С.В., имеют наложение на арендуемый земельный участок.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года признаны незаконными действия Нижне-Волжского БВУ по проведению открытого аукциона № 210313/2359392/04 по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища; признаны недействительными результаты открытого аукциона № 210313/2359392/04 по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища протокол открытого аукциона № 71 от 19 мая
2014 года.

Признан недействительным договор водопользования от 06 июня 2014 года, зарегистрированный в государственном водном реестре № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01318/00, заключенный между Нижне-Волжским БВУ и Рожковым С.В.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, на Рожкова С.В. возложена обязанность возвратить все полученное по сделке Нижне-Волжскому БВУ, и на Нижне-Волжское БВУ возложена обязанность возвратить Рожкову С.В. полученные по сделке денежные средства.

Признаны незаконными действия Нижне-Волжского БВУ по проведению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru 21 марта 2013 года.

Признаны недействительными результаты открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища протокол открытого аукциона № 46 от 29 октября 2013 года.

Признан недействительным договор водопользования от 14 ноября 2013 года, зарегистрированный в государственном водном реестре № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2013-01159/00, заключенный между Нижне-Волжским БВУ и Рожковым СВ.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, возложении на Рожкова С.В. обязанности возвратить все полученное по сделке Нижне-Волжскому БВУ, и возложена обязанность на Нижне-Волжское БВУ возвратить Рожкову С.В. полученные по сделке денежные средства.

Взысканы с Нижне-Волжского БВУ и Рожкова С.В. в пользу
ООО «ТрансВолгаГруз» расходы на оплату государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.

Взысканы с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Эксперт-Саратов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 96 600 руб.

В апелляционной жалобе Рожков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, приводит доводы, аналогичные тем, что были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ссылается на то, что договоры, водопользования с Рожковым С.В. заключены согласно перечню координат, действовавших в момент проведения аукциона. Считает, что наложение акватории на земельный участок, выделенный с нарушениями, не может служить основанием для признания результатов аукционов недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «ТрансВолгаГруз» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды № 58 от 25 ноября 2021 года, постановления от 15 июня 2021 года № 389.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Приволжскому линейному производственному управлению РАО «Газпром», у которого было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования постановлением администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 03 октября 2013 года № 660, участок предоставлен в аренду ООО «Газпром трансгаз Саратов».

В связи с заключенным договором купли-продажи имущества базы отдыха «Алымов» ООО «ТрансВолгаГруз», ему были переуступлены права и обязанности по договору аренды № 158 от 03 октября 2013 года.

Также по договору водопользования от 18 апреля 2022 года ООО «ТрансВолгаГруз» представлен участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – <адрес> для эксплуатации пляжа правообладателем земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

14 ноября 2013 года между Нижне-Волжским БВУ и Рожковым С.В. заключен договор водопользования, в соответствии с которым Рожкову С.В. в пользование представлен участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – <адрес>. Право пользования приобретено на аукционе – протокол от 29 октября 2013 года № 46. Цель использования - для размещения плавательных средств.

06 июля 2014 года между Нижне-Волжским БВУ и Рожковым С.В. заключен договор водопользования, в соответствии с которым Рожкову С.В. в пользование представлен участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – <адрес>. Право пользования приобретено на аукционе – протокол от 19 мая 2014 года № 71. Цель использования - для размещения плавательных средств.

По обращению ООО «ТрансВолгаГруз» ООО «ГЕОПРО-64» устанавливалось местоположение земельного участка с кадастровым номером №, и был выявлен факт наложения участков акватории Рожкова С.В. на земельный участок, представленный в аренду истцу, площадь наложения составляет 32 кв.м и на 441 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Саратов» № 19 от 09 февраля 2024 года производством экспертного исследования, методом сопоставления сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков и координат местоположения участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 916 кв.м в системе координат МСК-64 зона 2 установлено наложение границ водной акватории согласно координат точек по договору водопользования от 14 ноября
2013 года (участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - <адрес> площадью 0,0030 кв.км, заключенному с Рожковым С.В., на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 405 кв.м.

Также эксперты отмечают наложение границ исследуемого участка акватории Волгоградского водохранилища по договору водопользования от 14 ноября 2013 года, заключенному с Рожковым С.В., на другие земельные участки - с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 5,8 кв.м.

Наложение границ водной акватории, согласно координат точек по договору водопользования от 06 июня 2014 года (участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - <адрес> площадью 0,0050 кв.м, заключенному с Рожковым С.В., на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 12 кв.м.

Береговая линия (граница водного объекта) согласно ЕГРН и по фактическому расположению (НПУ 15 м БС) пересекает участки акватории Волгоградского водохранилища, представленные по договорам водопользования от 14 ноября 2013 года и от 06 июня 2014 года, заключенным с Рожковым С.В.

По причине отсутствия вынесенных в натуру и закрепленных на местности фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, провести экспертное исследование на предмет установления соответствия либо несоответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного земельного участка согласно сведения, указанным в ЕГРН, а также границам участка, указанным в реестровом деле и правоустанавливающих документах, не представляется возможным

Разрешая требования об оспаривании результатов аукциона и договора водопользования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 1, 5, 8, 11, 12, 16, 27, 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2007 года № 230, в совокупности с положениями ст.ст. 166, 167, 168, 449 ГК РФ, приняв в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу заключения экспертов ООО «Эксперт-Саратов», установив, что по договору водопользования Рожкову С.В. предоставлены участки акватории, не свободные от прав иных лиц, имеется наложение на участок суши, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов открытых аукционов по приобретению прав на заключение договоров водопользования участков акватории Волгоградского водохранилища, договоров водопользования, заключенных между Рожковым С.В. и Нижне-Волжским БВУ, и применения последствия недействительности ничтожных сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 ВК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ВК РФ установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка (ч. 3 ст. 13 ВК РФ).

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 16 ВК РФ, договор водопользования заключается по результатам аукциона. Исключения составляют случаи, предусмотренные частью 2 настоящей статьи (к которым рассматриваемая ситуация не относится).

В силу ч. 3 ст. 16 ВК РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

На момент заключения договора водопользования между Нижне-Волжским БВУ и Рожковым С.В. действовали Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230.

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подп. 3 п. 5 ст. 27).

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (ст. 262 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела судом установлено наличие наложения границ водной акватории согласно аукционной документации для проведения открытого аукциона Нижне-Волжского БВУ по договору водопользования от 14 ноября 2013 года и по договору водопользования от 06 июня 2014 года, заключенным с Рожковым С.В., таким образом, заключенные договора водопользования противоречят требованиям ст. ст. 6, 12, 13 ВК РФ, следствие чего обоснованно признаны недействительными (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

Выводы экспертов ООО «Эксперт-Саратов», изложенные в заключении № 19 от 09 февраля 2024 года, не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Доводы Рожкова С.В. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец указывает, что ему стало известно о наложении представленных по договорам водопользования Рожкову С.В. участков акватории на представленный по договору аренды ООО «ТрансВолгаГруз» земельный участок из заключения кадастрового инженера от 17 июля 2023 года.

С исковым заявлением ООО «ТрансВолгаГруз», не являющееся стороной ничтожных сделок, обратилось 30 августа 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что
ООО «ТрансВолгаГруз» было известно об указанном факте ранее, в материалах дела не содержится и сторонами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ.

Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июня
2024 года.

Председательствующий

Судьи