Решение от 25.10.2023 по делу № 2-3680/2023 от 13.09.2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 <данные изъяты> городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

    ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что является собственником автомобиля Kia Ceed, 2019 года выпуска, государственный номер №, № №.

    ДД.ММ.ГГ. в <.........>, возле <.........> автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения профнастила (обшивки) балкона <.........> вышеуказанном многоквартирном жилом доме. По обращению истца в полицию заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГ.. Впоследствии было установлено, что причинителем вреда является собственник <.........> МКД по адресу: <.........>.

    Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», которым подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГ. и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 189 600 руб. В добровольном порядке спор не урегулирован.

    Просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed (2019 года выпуска, государственный номер № VIN №) без учета износа в размере 189 600 руб., расходы по оценке стоимости ремонта (заключение № от ДД.ММ.ГГ.) – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 992 руб.

    Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку также считает себя потерпевшей стороной, автомобиль истца был поврежден из-за неблагоприятных погодных условий. Кроме того, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело рассматривалось в отсутствие представителя. Также не согласен с размером ущерба, поскольку возможно произвести ремонт запчастей (фары, капота), а не приобретать новые.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинений личности или имуществу гражданина, а также вред, причинененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марки Kia Ceed, 2019 года выпуска, государственный номер: № VIN №.

ДД.ММ.ГГ. в <.........> возле <.........> автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения профнастила (обшивки) балкона <.........> этом многоквартирном жилом доме.

По обращению истца в полицию заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГ.. Впоследствии было установлено, что причинителем вреда является собственник <.........> МКД по адресу <.........>.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 189 600 руб.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

Заочным решением Кировского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением Кировского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГ. отменено на основании заявления ответчика ФИО2

В связи с постоянным проживанием ФИО2 на территории <.........> настоящее гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> городской суд <.........>.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль истца был поврежден из-за неблагоприятных погодных условий, сам ответчик является потерпевшей стороной.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что контроль за содержанием <.........> многоквартирном жилом <.........> в <.........> должен осуществлять другой субъект, а не ответчик, в материалы дела не представлено.

Доказательств введения режима ЧС, в связи с неблагоприятными погодными условиями в период с 14 января до ДД.ММ.ГГ. в городе Ростове-на-Дону в материалы дела не представлены.

Представленная справка РОСГИДРОМЕТ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. об усилении ветра до 20,8-24,4 м/с по шкале Бофорта в период с 17 часов 14 января до 03 часов ДД.ММ.ГГ. в городе Ростове-на-Дону, что относится к неблагоприятным погодным явлениям, не позволяет суду, освободить ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Возражая против установленного размера ущерба в размере 189 600 руб., ответчик ссылается на то, что запчасти автомобиля можно отремонтировать, а не приобретать новые.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Главная Экспертная Служба» № № от ДД.ММ.ГГ. находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Какие-либо ходатайства в связи с несогласием представленного заключения ответчиком не заявлены.

    Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Заявленное событие в виде падения профнастила (обшивки) балкона принадлежащей ответчику квартиры на автомобиль истца, подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ..

    Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемое событие в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» не является страховым случаем; доказательств наличия полиса КАСКО, согласно которому застрахован риск повреждения спорного автомобиля от падения строительных конструкций, в материалы дела не представлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в размере 189 600 руб. в результате падения профнастила (обшивки) балкона принадлежащей ответчику квартиры.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина сумме 4 992 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит указанную сумму завышенной, несоразмерной сложности дела и объему выполненной представителем истца работы.

Так, представителем истца выполнена работа по консультированию заказчика и составлению искового заявления (п.1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.), между тем, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. представитель истца не явился, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной и подлежащей снижению до 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 600, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 992 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........> ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░