Решение по делу № 33-3177/2021 от 03.08.2021

Дело № 33-3177/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

1 инст. № 2-714/2021 г.                        Судья Рыбачик Е.К.

УИД 33RS0005-01-2021-000738-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л,

судей Белогуровой Е.Е.,Фирсовой И.В.

при секретаре Мухиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 октября 2021г. дело по апелляционной жалобе     общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 г., которым постановлено :

обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» в удовлетворении исковых требований к Калашникову В. В. и Калашникову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» (далее ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 13 декабря 2018 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и К.В.С. заключен договор потребительского кредита № ПК-0900/0931/18, по условиям которого последнему выданы денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 72 месяца под 17 % годовых.

08 июня 2020 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии № MIB-NS-10, в рамках которого к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору в размере 1890935 руб. 87 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу – 1791216 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами – 99716 руб. 03 коп.

Согласно полученной банком информации 08 июня 2020 г. К.В.С. умер.

Указывая на наличие задолженности по договору потребительского кредита № ПК-0900/0931/18, образовавшейся за период с 14 ноября 2019г по 13 декабря 2019 г. в размере 46035 руб. 79 коп., из которой: часть задолженности по основному долгу – 21007 руб. 83 коп., часть задолженности по процентам по графику за пользование денежными средствами – 25027 руб. 96 коп., ООО ЮФ «НЕРИС» просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 руб. 07 коп. с наследника/наследственного имущества К.В.С.

Определением суда от 30 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего К.В.С. - сын покойного Калашников В.В. и его отец Калашников С.И.

В судебное заседание истец ООО ЮФ «НЕРИС», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения слушания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калашников С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в рассмотрении дела, указал, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына К.В.С. не обращался из-за отсутствия наследственного имущества, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Калашников В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Ерина М.А., действуя по доверенности, участвуя ранее в рассмотрении дела, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на отсутствие после смерти К.В.С. какого-либо наследственного имущества.

Третье лицо нотариус Александровского нотариального округа Прытченкова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЮФ «Нерис» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что сын покойного Калашников В.В. обратился с заявлением о принятии наследственного имущества, а отец Калашников С.И. был зарегистрирован с умершим по одному адресу, что указывает на фактическое принятие наследства. Однако судом размер и стоимость принятого наследства установлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Калашников В.В. указывает об отсутствии наследственного имущества у К.В.С. и прекращении в связи с этим обязательств невозможностью исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (представитель Еркина М.А. телефонограммой 24 сентября 2021 г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, почтовые уведомления в адрес Калашникова С.И. и Калашникова В.В. возвращены в суд за истечением срока хранения, что с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать извещение доставленным, директор ООО ЮФ « Нерис» просил рассмотреть дело в его отсутствие), а также размещения соответствующе информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 13 декабря 2018 г. на основании заявления-анкеты К.В.С., между ним и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен договор потребительского кредита № ПК-0900/0931/18, по условиям которого заемщику выданы кредитные средства в размере 2000000 руб. под 17% годовых на срок до 13 августа 2024 (п. 1, 2, 4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб., зачислив заемные денежные средства на текущий счет № ****, открытый на имя заемщика, что подтверждается распоряжением от 13 декабря 2018.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита, погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно 13 числа каждого месяца после предоставления кредита аннуитентными платежами в размере 46035 руб. 79 коп.

В соответствии п. 12 договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки: в размере 20 % годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются; в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.

Судом первой инстанции установлено, что К.В.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, ежемесячный платеж за период с 14 ноября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 46035 руб. 79 коп., из которой: основной долг - 21007 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 25027 руб. 96 коп., им не произведен.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 договора потребительского кредита, К.В.С. выразил согласие на уступку кредитором право (требование) по заключенному между ним и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» договору любым третьим лицам, а т.ч. некредитным организациям.

Из заявления-анкеты К.В.С. на получение потребительского кредита от 07 декабря 2018 также следует, что последний выразил согласие на то, что право требования по заключенному между ним и Банком договору потребительского кредита может быть уступлено банком третьим лицам (в т.ч. некредитным организациям).

08 июня 2020 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав требования № MIB-NS-10, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитным договорам по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, сумму судебных расходов, в том числе сумму государственной пошлины и иных установленных кредитными договорами и/или положениями действующего законодательства сумм (п. 1.1 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором ПАО АКБ «Металлинвестбанк» передало ООО ЮФ «НЕРИС» право требование по договору потребительского кредита № ПК-0900/0931/18 от 13 декабря 2018 общая сумма задолженности по которому составила 1890935 руб. 87 коп., из которой: основной долг – 1791216 руб. 84 коп., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 15 июня 2020 г.

29 июня 2020г. ООО ЮФ «НЕРИС» в адрес К.В.С. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием наименования нового кредитора и его реквизитов.

08 июня 2020 г. К.В.С. умер.

Согласно материалам наследственного дела № 179/2020, открытого к имуществу умершего К.В.С. у нотариуса Александровского нотариального округа Прытченковой Н.В., с заявлением о принятии наследства обратился сын покойного Калашников В.В. Отец умершего Калашников С.И., который на момент смерти наследодателя был зарегистрирован с ним по одному адресу, принял наследство фактически. Однако свидетельства о праве на наследство им не выданы. Здесь же отсутствуют данные о наличии наследственного имущества, которое могло перейти к наследникам покойного.

В соответствии с данными заявления-анкеты, договора потребительского кредита № ПК-0900/0931/18 от 13 декабря 2018 К.В.С. был зарегистрирован по адресу: ****. По указанному адресу зарегистрирован также ответчик Калашников С.И.

Указанное жилое помещение принадлежит Калашникову А.С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 1993 года.

По сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от 12 марта 2021 у К.В.С., **** г.р., в собственности недвижимого имущества не имеется.

Из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району № 47/1-696 от 26 марта 2021 следует, что транспортных средств на К.В.С., **** г.р., на момент его смерти не зарегистрировано.

Согласно информации, предоставленной АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Инвестторгбанк», К.В.С. их клиентом не являлся, денежных средств на счетах не имеет.

Из сообщений ПАО «МИнБанк», АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк следует, что К.В.С. является их клиентом, однако денежных средств на счетах не имеет.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, отсутствия наследственного имущества у К.В.С., права на которое могло перейти к его наследникам по закону.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном установлении значимых по делу обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. При этом следует принять во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" состав наследства определяется на момент открытия наследства.

Из разъяснений пункта 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции ограничился ответами банков об отсутствии денежных средств на счету наследодателя, при этом сведений о наличии денежных средств и их размере по состоянию на день смерти К.В.С. не истребовал.

Из представленного по запросам суда апелляционной инстанции ответа ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 8 июня 2020 г. К.В.С. имел семь видов вкладов, по которым общая сумма денежных средств на указанный день составляет 62339.64 руб. (6.9+3.71+62082.82+236.79+236.79+1.03+8.33+0.06).

Из договора на передачу квартир в собственность граждан от 21 марта 1993 г. следует, что в приватизации квартиры по адресу : **** участвовали зарегистрированные в ней Калашников А. С. и К.Л.С..

Из наследственного дела К.Л.С., умершей 3 августа 2015 г. следует, что сын К.В.С., **** г.р., отказался по всем основаниям от наследования доли наследства, оставшегося после К.Л.С. в пользу Калашникова С.И., право собственности на вышеуказанную квартиру К.В.С. не приобрел, следовательно, в состав наследства, открывшегося после его смерти указанное выше жилое помещение не вошло.

Таким образом, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что общая сумма наследственного имущества принятого наследниками К.В.С. составляет 62339,64 руб.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят долги наследодателя.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчики Калашников В.В. и Калашников С.И. приняли наследство К.В.С., на день смерти которого имелись счета ( вклады) в ПАО Сбербанк, на которых находились денежные средства в размере 62339, 64 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они отвечают по заявленной в иске задолженности по договору потребительского кредита № ПК-0900/0931/18 от 13 декабря 2018 г., заключенного К.В.С., за период с 14 ноября 2019г по 13 декабря 2019 г. в размере 46035,79 руб. солидарно, при этом каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 31169,82 руб. (62339.64:2).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных суду требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 1581 руб.

Руководствуясь ст. ст. 3328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма « Нерис» к Калашникову В. В. и Калашникову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калашникова В. В. и Калашникова С. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма « Нерис» задолженность по договору потребительского кредита № ПК-0900/0931/18 от 13 декабря 2018 г. за период с 14 ноября 2019г по 13 декабря 2019 г. в размере 46035 руб. 79 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в сумме 31169,82 руб.

Взыскать с Калашникова В. В. и Калашникова С. И. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма « Нерис» в возврат госпошлины 1581 руб.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Фирсова